Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-16963/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - окончание срока - право на судебную защиту)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-16963/16

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А55-13279/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" в лице конкурсного управляющего Альдебенева Н.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А55-13279/2016, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" в лице конкурсного управляющего Альдебенева Н.В.

к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" в лице конкурсного управляющего Рупчева А.В.,

о взыскании,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" в лице конкурсного управляющего Альдебенева Н.В. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А55-13279/2016.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) следует, что согласно части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 19 сентября 2016 года, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования будет 19 октября 2016 года.

С апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" в лице конкурсного управляющего Альдебенева Н.В. обратилось в Арбитражный суд Самарской области 14 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" в лице конкурсного управляющего Альдебенева Н.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" в лице конкурсного управляющего Альдебенева Н.В. уже обращалось 21 октября 2016 года с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Самарской области, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, а также распечаткой с официального сайта "Почта России.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" в лице конкурсного управляющего Альдебенева Н.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года, принятое по деду N А55-13279/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 12 л., конверт.

Судья

Е.А. Терентьев