Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-9935/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-11882/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А50-3076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Монтажно-производственная компания

"Энергосфера" - не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми - Боталова Е.В., Иванченко М.В.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Монтажно-производственная компания "Энергосфера"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2016 года

по делу N А50-3076/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению акционерного общества "Монтажно-производственная компания

"Энергосфера" (ОГРН 1095906002510, ИНН 5906091246)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (ОГРН 10401149524, ИНН 5906013858)

о признании недействительным решения N 11-03/07051 дсп о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2015,

установил:

Акционерное общество "Монтажно-производственная компания "Энергосфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 07.12.2015 N 11-03/07051 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что хозяйственные отношения между обществом и спорным контрагентом ООО "Промсервис" носили реальный хозяйственный характер. Отсутствие у спорного контрагента активов, по мнению общества, не опровергают реальность хозяйственных отношений. Постаногов Н.С. в ходе допроса не был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта от 14.09.2015 является недопустимым доказательством. Отсутствие транспортных накладных не влияет на определение налоговых обязательств общества. Расходы общества по спорному контрагенту реальны.

Общество, просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.10.2015 N 11-03/05949 дсп.

07.12.2015 налоговым органом вынесено решение N 11-03/07051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Указанным решением обществу, в том числе доначислены НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 3 926 743 руб., пени за неуплату НДС за указанный период в размере 1 091 069,33 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 392 437,14 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.01.2016 N 18-18/709 решение налогового органа утверждено

Не согласившись с решением налогового органа от 07.12.2015 N 11-03/07051, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО "ПромСервис".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло электромонтажные работы, а также занималось поставкой электротехнической продукции.

Материалы, необходимые для осуществления деятельности, налогоплательщиком приобретались у различных организаций, в том числе у ООО "ПромСервис" (договор поставки от 17.05.2015 N 01-05/12).

По условиям договора от 17.05.2015 N 01-05/12 ООО "ПромСервис" (поставщик) обязано поставить в адрес общества (покупатель) кабели в ассортименте, количестве и по цене, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации от 17.05.2015 N 1.

Общая стоимость приобретенного у спорного контрагента товара составила 25 815 240,68 руб., в том числе НДС - 3 926 743,32 руб.

НДС в указанной сумме, предъявленный по счетам-фактурам данной организацией, отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

Налоговым органом, по результатам выездной проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот. Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС на основании документов от спорного контрагента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

Налоговым органом установлено, что у ООО "ПромСервис" отсутствовала объективная возможность поставки товара в виду отсутствия работников (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись), транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности не зарегистрировано; согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала и субподрядчиков) контрагент не осуществляет.

В периоде совершения спорной хозяйственной операции руководителем ООО "ПромСервис" числился Н.С. Постаногов, учредителем являлся А.Г. Лашуков Представленные Обществом документы (договор поставки, спецификация, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов) содержат подпись директора ООО "ПромСервис" Н.С. Постаногова Между тем, в ходе допроса Н.С. Постаногов отрицал свое участие в деятельности ООО "ПромСервис" (протокол допроса от 20.05.2015 N 225). Свидетель указал, что названную организацию зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение; деятельности от данного юридического лица не вел; договоры не заключал; документы, касающиеся деятельности, не подписывал; доверенности на представление интересов от имени ООО "ПромСервис" не выдавал; с должностными лицами общества не знаком.

Доводам общества о невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства протокола допроса Н.С. Постаногова от 20.05.2015 в связи с тем, что он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизы от 14.09.2015 N 08.2-52/93, документы, составленные от имени спорного контрагента за подписью Н.С. Постаногова подписаны неустановленным лицом.

Доводам общества о недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства результатов почерковедческой экспертизы от 14.09.2015 N 08.2-52/93 дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Представленный заявителем отзыв специалиста на заключение 14.09.2015 N 08.2-52/93, представляющий собой субъективное мнение автора А.А. Курбатова, полномочия которого по оценке правильности действий иного эксперта не подтверждены, не свидетельствует о невозможности принятия результатов экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Государственная регистрация контрагента на номинальных лиц подтверждается показаниями А.Г. Лашукова, являвшегося учредителем с момента регистрации ООО "ПромСервис".

Налоговым органом исследовано движение товара от производителя по цепочке поставщиков, в результате чего усматривается, что один и тот же товар - кабель доставлялся согласно счетам-фактурам, товарным накладным по цепочке поставщиков в одни и те же сроки.

Сведения о товарно-транспортной накладной в представленных заявителем товарных накладных отсутствуют. Отсутствие в товарных накладных продавца (ООО "ПромСервис") обязательных для заполнения реквизитов транспортных документов, подписей лиц, ответственных за отпуск и приемку груза, даты получения товара свидетельствует о формальном составлении документов с целью создания видимости операций по передаче товара именно заявленным контрагентом.

Налоговым органом установлено создание имитации расчетов между Обществом и его поставщиком путем организации транзитных денежных операций по цепочке юридических лиц ООО "ПромСервис" через ООО "Вальд" (г.Челябинск) в адрес ООО "Санрайз" (г. Находка) являющегося импортером спорного товара-кабеля из Республики Корея.

В налоговой отчетности, представленной спорным контрагентом за периоды взаимоотношений с налогоплательщиком, реализация ТМЦ отражена не в полном объеме, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Полученными налоговым органом в ходе проведения проверки свидетельскими показаниями должностных лиц общества факт поставки ТМЦ спорным контрагентом не подтверждается.

Таким образом, ООО "ПромСервис", имеющее признаки анонимных структур, не исполняло обязательства перед обществом, участие спорного контрагента сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "ПромСервис", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Директор общества с представителями ООО "ПромСервис" никогда не встречался; территориальное расположение контрагента пояснить не смог; заключение сделок не сопровождалось деловыми переговорами, полномочия не проверялись; что подтверждается показаниями директора заявителя Д.С. Дударева (протоколы допроса от 30.07.2015 N 304, от 28.08.2015 N 232).

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПромСервис" обладает признаками "анонимных структур", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведенья, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 3 926 743 руб., пени за неуплату НДС за указанный период в размере 1 091 069,33 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 392 437,14 рублей. Налоговым органом установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения, при этом сумма налагаемого на заявителя штрафа снижена инспекцией в 2 раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Основания для дальнейшего снижения суммы штрафа отсутствуют.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, в указанной части, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года по делу N А50-3076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева