Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-13303/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А55-28849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-28849/2015 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэль" (ОГРН 1136319010410, ИНН 6319176151), г. Самара,

к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099), г. Москва,

о взыскании 100 039 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Серегина Л. А. по доверенности от 18.07.2016 г.,

от истца - представитель Репецкая О. Ю. по доверенности от 29.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 г. по делу А55-28849/2015 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от 31.03.2016 г. и постановлением Арбитражного Поволжского округа от 10.06.2016 г.) взыскано с закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэль" 100 039 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4001 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Русэль" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А55-28849/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить определение суда о взыскании судебных расходов, уменьшить сумму судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 г. по делу А55-28849/2015 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от 31.03.2016 г. и постановлением Арбитражного Поволжского округа от 10.06.2016 г.) взыскано с закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэль" 100 039 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4001 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Русэль" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А 55-28849/2015.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: для представления законных интересов в Арбитражном суде Самарской области по настоящему делу истец заключил с адвокатом коллегии адвокатов Самарской области ООО "Национальный проект" соглашение N 1-УФАС от 03.08.2015 г. об оказании юридической помощи, согласно которому размер вознаграждения составляет 100 000 руб. за полный и неполный час работы адвоката. Размер вознаграждения определен в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 11-10-14.3/СП от 24.11.2011, оплата услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждается платежными поручениями N244 07.12.2015 г. от 07.12.2015; N37 от 17.02.2015 г.; N90 от 15.04.2016 г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом исходил из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истцом было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя суд исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях осуществления защиты нарушенных гражданских прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего заключил соглашение об оказании юридической помощи N 1-УФАС от 03.08.2015 г. Из представленных в дело платежных поручений N244 07.12.2015 г. от 07.12.2015; N37 от 17.02.2015 г.; N90 от 15.04.2016 г. усматривается, что стоимость услуг полученной представителем составляет 70 000 руб. 00 коп. в основание платежа указано: "представление интересов в АССО, соглашение N1-УФАС от 03.08.2015 г.

Таким образом доводы в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными, несоразмерными и завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве подтверждения судебных расходов заявитель представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления юридических услуг, а также и факт оплаты подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, поскольку ООО "РУСЭЛЬ" были понесены реальные расходы на защиту своих прав и интересов ввиду необходимости представления Общества в судебных заседаниях по делу в качестве истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о распределении понесенных расходов не может быть отказано. Размер подлежащих возмещению судебных издержек в этом случае определяется исходя из представленных в дело доказательств с учетом оценки их разумных пределов.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные договора на оказание юридических услуг предусматривают оказание юридических услуг и правовую экспертизу документов в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд правомерно взыскал судебные расходы в размере 70000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов просил снизить их размер до 5000 руб., без предоставления соответствующих обоснований и доказательств о чрезмерности (л.д.28 т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взыскании сумма судебных расходов не является чрезмерной.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-28849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев