Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-5278/16

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А55-12398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу Ермошина Вадима Валерьевича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу N А55-12398/2015 (судья Г.Г. Носова)

по иску Ермошина Вадима Валерьевича

к Семенову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Конкордат", с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Верден", закрытого акционерного общества "Акрополь", Васильевой Марины Владимировны,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ермошин Вадим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Семенову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Конкордат" о признании недействительным договора уступки права требования N 001/УПТ-1 от 10.09.2014, заключенного между ООО "Конкордат" и Семеновым А.В., применении последствия недействительности сделки, в т.ч. возложения на Семенова А.В. обязанности вернуть ООО "Конкордат" все денежные средства и/или иные материальные ценности, полученные в счет оплаты по договору N 001/УПТ-1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ермошин Вадим Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу N А55-12398/2015 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований Ермошин В.В. указал на то, что является руководителем ЗАО "Акрополь", а также учредителем (участником) ООО "Конкордат", в котором ему принадлежит доля в размере 32,5% уставного капитала. 16 сентября 2014 в адрес ЗАО "Акрополь" от ООО "Конкордат" поступило уведомление о том, что по договору уступки прав требований N 001/УПТ-1 от 10.09.2014 оно получило от Семенова А.В. права требования к ЗАО "Акрополь" на сумму 1 107 438,04 вытекающие из соглашения о новации N 010-12 от 12.01.2012. В последующем, в ЗАО "Акрополь" также поступило исковое заявления б/н от 14.01.2015 о понуждении к заключению договора выкупа, в котором вышеуказанное требование отражено в качестве встречного по отношению к ЗАО "Акрополь". При этом Семенов А.В. осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО "Конкордат" в должности генерального директора, а также является участником данного Общества с долей в размере 32,5% Уставного капитала. Вышеуказанная сделка уступки прав требования обладает признаками сделки с заинтересованностью, в связи с чем она должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3 ст. 45 Закона). Согласно Уставу ООО "Конкордат" одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность относится к исключительной компетенции Общего собрания участников (п. 9.2.13 Устава), как участник ООО "Конкордат", одобрения на совершение указанной сделки не давал, при этом, полагает, что заключенная сделка не имеет экономической целесообразности, а также ущемляет интересы участников Общества и самого Общества и влечет (может повлечь) за собой причинение убытков Обществу и участникам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указали на то, что поданный иск следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку по договору уступки прав требований N 001/УПТ-1 от 10.09.2014 в качестве оплаты по договору уступки Семенову А.В. переданы векселя ООО "УралСибТранс" (NN 1, 2, 3, 5, 6, 7) на общую сумму 1 090 000,00 руб. Уступленные права (требования) согласно договору уступки вытекают из заключенного между Семеновым А.В. и ЗАО "Акрополь" соглашения о новации N 01042 от 12.01.2012. Векселя ООО "УралСибТранс" переданы ООО "Конкордат" на основании соглашений о выдаче векселей по актам приема-передачи ценных бумаг. Оплата ООО "Конкордат" по переданным ООО "УралСибТранс" векселям подтверждается платежными поручениями. В дальнейшем, при заключении договора уступки, в счет оплаты векселя ООО "УралСибТранс" переданы Семенову А.В., что подтверждается актами приема-передачи ценных бумаг. Выбытие векселей ООО "УралСибТранс" с баланса ООО "Конкордат" подтверждается выпиской из оборотно - сальдовой ведомости за 2014 и бухгалтерским балансом на 31.12.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не является крупной сделкой и заключен Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, истец не доказал, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинены убытки, тогда как голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по этому вопросу.

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках дела N А55-793/2015 о банкротстве ЗАО "Акрополь" ООО "Конкордат" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 13 939 662,31 рублей.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылался на договор процентного займа N 010-09/ДЗ-2 от 01.11.2009, заключенный между ЗАО "Акрополь" (заемщиком) и Семеновыми А.В. (займодавцем), а также оспариваемый в рамках настоящего дела договор уступки права требования от 10.09.2014, заключенный между Семеновым А.В. и ООО "Конкордат" по передаче прав требований вытекающих из соглашения о новации N 010-12 от 12.01.2012, заключенный между цедентом и ЗАО "Акрополь".

Вступившим в законную силу определением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении заявления отказано, при этом судебные инстанции исходили из того, что экспертным заключением установлено, что договор процентного займа N 010-09/ДЗ-2 от 01.11.2009 подписан не Ермошиным В.В. со стороны ЗАО "Акрополь", а иным лицом, акт приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2009 к договору процентного займа N 010-09/ДЗ-2 от 01.11.2009 подписан не Вокиным А.А., а иным лицом, таким образом, договор следует признать ничтожным, соответственно и все последующие договора уступки права, соглашения о новации также являются ничтожными. В указанных судебных актах также содержится вывод о том, что договоры уступок, заключенные с Семеновым А.В., обладают признаками заинтересованности, поскольку 16.09.2014 в адрес ЗАО "Акрополь" от ООО "Конкордат" поступило уведомление о том, что по договору уступки прав требований N 001/УПТ -1 от 10.09.2014 оно получило от Семенова А.В. права требования к должнику в сумме 1 107 438,04 руб., вытекающие из соглашения о новации N 010-12 от 12.01.2012. При этом согласно п.5.2 договора уступка считается состоявшейся и начинает действовать с момента перечисления денежных средств. Доказательства оплаты уступаемого требования (в срок до 30.12.2014) не представлены. При этом Семенов А.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Конкордат" в должности генерального директора и являлся также участником общества с долей 32,5% уставного капитала. С учетом статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанная сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью, в связи с чем, она должна заключаться с учетом требования статьи 45 указанного закона, а именно: должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Доказательства одобрения сделок суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что правовые основания для иной оценки обстоятельств по делу в рамках настоящего спора отсутствуют в силу следующего.

Сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными и необходимыми условиями договора об уступке права требования являются наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки с заинтересованностью являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28)).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 45 вышеуказанного закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена между Семеновым А.В. (физическим лицом) и ООО "Конкордат", с учетом положений статьи 4 Закона о конкуренции, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не является заинтересованным лицом по договору уступки прав требований N 001/УПТ -1 от 10.09.2014, а, следовательно, вправе предъявлять рассматриваемое требование, а с учетом распределения оставшихся голосов (без учета голоса Семенова А.В.), результаты его голосования (32,5%) имели бы решающее значение при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А55-793/2015 проводилась почерковедческая экспертиза договора процентного займа N 010-09/ДЗ-2 от 01.11.2009 и акта приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2009 и заключением эксперта установлено, что подпись от имени Ермошина В.В. на договоре выполнена не Ермошиным В.В., а иным лицом. Подпись в акте приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2009 к договору процентного займа N 010-09/ДЗ-2 от 01.11.2009 от имени Вокина А.А. выполнена не Вокиным А.А., а иным лицом.

Поскольку судебные акты, содержащие выводы в отношении одного и того же обстоятельства, не должны противоречить друг другу и порождать новые споры, тогда как у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств, данных в судебных актах по обособленному спору по заявлению ООО "Конкордат" в рамках дела N А55-793/2015 о банкротстве ЗАО "Акрополь", суд апелляционной инстанции полагает, что требования Ермошина В.В. к Семенову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Конкордат" о признании недействительным договора уступки права требования N 001/УПТ-1 от 10.09.2014, заключенного между ООО "Конкордат" и Семеновым А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В деле отсутствуют доказательства исполнения сторонами обязательств по договору уступки прав требований N 001/УПТ-1 от 10.09.2014, поэтому требования истца о применении последствий недействительности сделки, в т.ч. возложении обязанности на Семенова А.В. вернуть ООО "Конкордат" все денежные средства и/или иные материальные ценности, полученные в счет оплаты по договору N 001/УПТ-1 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу N А55-12398/2015 отменить в части.

Принять новый судебный акт в отмененной части.

Признать недействительным договор уступки права требования N 001/УПТ-1 от 10.09.2014, заключенный между ООО "Конкордат" и Семеновым А.В..

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу Ермошина Вадима Валерьевича государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. и 750 руб. соответственно, а всего 2 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" (ИНН 6321303569, ОГРН 1126320021156) в пользу Ермошина Вадима Валерьевича государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. и 750 руб. соответственно, а всего 2 250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова