Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-350/16

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-49024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сизова Евгения Валерьевича (Сизов Е.В.): Александров В.А. (удостоверение, доверенность от 01.06.2016),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ООО "УГМК-Холдинг"): Абдуллин Р.Ф. (паспорт, доверенность от 01.01.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Сизова Е.В., кредитора ООО "УГМК-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО "УГМК-Холдинг" на действия конкурсного управляющего Сизова Е.В.,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-49024/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ООО "СДМ", ОГРН 1096670022162, ИНН 6670262034) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 ООО "СДМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сизов Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015.

06.06.2016 ООО "УГМК-Холдинг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по несвоевременной публикации результатов инвентаризации имущества должника, по привлечению оценщика для проведения оценки транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано незаконным действие конкурсного управляющего по привлечению оценщика Сычева В.Ю. для проведения оценки автотранспорта должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника, кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Сизов Е.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания незаконным действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика Сычева В.Ю. для проведения оценки автотранспорта должника, в удовлетворении требований кредитора отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий может привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника по собственной инициативе, оценённые транспортные средства новыми не являлись, эксплуатировались, что влияет на их стоимость. Результаты оценки недостоверными не признаны, основания считать, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества не в интересах кредиторов, отсутствуют.

Кредитор - ООО "УГМК-Холдинг" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременной публикации результатов инвентаризации имущества должника, требования жалобы удовлетворить полностью. Считает, что фактически инвентаризация завершена конкурсным управляющим в более ранние сроки, чем указано в описях, препятствий для завершения инвентаризации автомобилей после 22.03.2016 не имелось, инвентаризационные описи должны были быть опубликованы не позднее 25.03.2016, 06.05.2016. Установление сроков инвентаризации по 23.05.2016 не препятствует её более раннему окончанию и не свидетельствует о том, что она не была завершена раньше.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитор ссылается на неверное толкование конкурсным управляющим норм материального права.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу кредитора конкурсный управляющий должника указывает, что инвентаризация осуществлялась в отсутствие полного пакета документов должника, срок инвентаризации был продлён до 23.05.2016 приказом N 2 от 29.02.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать.

Представитель кредитора доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сизов Е.В.

22.03.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Сизова Е.В. (заказчик) и оценщиком ИП Сычевым В.Ю. (исполнитель) заключён договор на оценку рыночной стоимости имущества должника - четырёх автотранспортных средств.

Оценка имущества произведена, что подтверждается письмом оценщика от 15.04.2016 и отчётом об оценке (л.д. 36-50).

Согласно отчёту конкурсного управляющего о движении денежных средств должника за период с 26.11.2015 по 17.05.2016 стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (л.д. 101-106).

Конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества должника, составил инвентаризационные описи от 17.05.2016 N N 1, 2 (л.д. 51-92).

Инвентаризационные описи опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 19.04.2016 (сообщение N 1041251) и 20.05.2016 (сообщение N 1091943), что подтверждается копиями сообщений (л.д. 34, 35).

Ссылаясь на то, что инвентаризация имущества фактически закончена раньше, чем датированы инвентаризационные описи, описи должны были быть опубликованы 25.03.2016 и 06.05.2016, привлечение оценщика для проведения оценки незаконно, т.к. требование кредитора о проведении оценки конкурсному управляющему не направлялось, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника по привлечению оценщика Сычева В.Ю. для проведения оценки автотранспорта должника, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества не является обязательной, проведение оценки без требования кредитора о её проведении незаконно.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация имущества должника проводилась в период с 30.11.2015 по 01.03.2016, приказом от 29.02.2016 N 2 срок инвентаризации продлён до 23.05.2016, срок публикации результатов инвентаризации конкурсным управляющим не нарушен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Между тем с учётом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сизов Е.В. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 26.11.2015.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проводилась в период с 30.11.2015 по 01.03.2016, приказом от 29.02.2016 N 2 срок инвентаризации продлён до 23.05.2016.

Инвентаризационная опись составлена конкурсным управляющим должника 17.05.2016, сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ 20.05.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленный законом трёхдневный срок публикации сообщения о результат инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не нарушен, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего в данной части.

Доводы кредитора о том, что фактически инвентаризация завершена конкурсным управляющим в более ранние сроки, чем указано в описях, препятствий для завершения инвентаризации автомобилей после 22.03.2016 не имелось, инвентаризационные описи должны были быть опубликованы не позднее 25.03.2016, 06.05.2016, установление сроков инвентаризации по 23.05.2016 не препятствует её более раннему окончанию и не свидетельствует о том, что она не была завершена раньше, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика Сычева В.Ю. для проведения оценки автотранспорта должника, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества не является обязательной, проведение оценки без требования кредитора о её проведении незаконно.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Исходя из указанных норм права, привлечение конкурсным управляющим независимого оценщика является его обязанностью, следовательно, он вправе привлекать оценщика по своей инициативе в отсутствие соответствующего требования кредитора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проведение оценки конкурсным управляющим без требования кредитора о её проведении незаконно, является ошибочным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно ст. ст. 130, 139 Закона о банкротстве, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при продаже имущества должника окончательное решение о цене объекта оценки, включённого в конкурсную массу, принадлежит собранию кредиторов (комитету кредиторов), которое утверждает или нет положение о порядке продажи имущества должника, отчёт оценщика носит рекомендательный характер.

В соответствии с договором от 22.03.2016, заключённым между должником в лице конкурсного управляющего Сизова Е.В. и оценщиком ИП Сычевым В.Ю., произведена оценка четырёх автотранспортных средств, принадлежащих должнику. Отчёт об оценке представлен в материалы дела. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника оценка автотранспортных средств была осуществлена в целях предоставления кредиторам наиболее полной и достоверной информации о предполагаемом к отчуждению имуществе и её отражении в проекте положения о продаже, оценённые транспортные средства не являлись новыми и при их осмотре было установлено наличие эксплуатационных следов, которые влияют на определение стоимости при инвентаризации и реализации (л.д.97-99).

Доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника оценщика Сычева В.Ю. и размера оплаты его услуг, кредитором в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что привлечение конкурсным управляющим Сизовым Е.В. оценщика в рассматриваемом случае направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению оценщика Сычева В.Ю. отсутствуют, в связи с чем, жалоба кредитора в данной части удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2016 в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-49024/2015 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Сизова Евгения Валерьевича по привлечению оценщика Сычева Вячеслава Юрьевича для проведения оценки автотранспорта должника отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" в указанной части отказать.

В оставшейся части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко