Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-13615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16977/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А55-6024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Правдина Ю.В. по доверенности N 11 от 01.01.2016,

от ответчика - представители Барабаш Г.А. по доверенности N 468 от 27.07.2016; Коннова Л.А. по доверенности N 1091 от 23.12.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года, принятое по делу NА55-6024/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985),

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ИНН 6321300279),

третье лицо - ЗАО "Квант",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 316 266 руб. 23 коп., в том числе 1 639 773 руб. 87 коп. задолженность и 676 492 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23 мая 2016 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ЗАО "Квант".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 639 773 руб. 87 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между публичным акционерным обществом "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 05-3010э, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии, покупатель её оплачивает.

Согласно п. 4.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 01 марта 2014 года) окончательный расчет производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов

за вычетом сумм поступившей оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств гарантирующий поставщик в сентябре-декабре 2015 года поставил покупателю электроэнергия и выставил к оплате счет-фактуры N 15093000297/05/05-301031 от 30 сентября 2015 года на сумму 10 888 359 руб. 82 коп.; N 15103100202/05/05-301031 от 31 октября 2015 года на сумму 13 312 002 руб. 72 коп; N 15113000351/05/05-301031 от 30 ноября 2015 года на сумму 13 194 236 руб. 05 коп.; N 15123100253/05/05-301031 от 31 декабря 2015 года на сумму 11 702 185 руб. 86 коп.

После частичной оплаты поставленной энергии за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 639 773 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 307, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что указанная задолженность в размере 1 639 773 руб. 87 коп. сложилась за период сентябрь-ноябрь 2015 года в связи с непринятием ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" объема электроэнергии в размере 721 128,19 кВт (140 734,42 кВт - за сентябрь 2015 г., 331 076,20 кВт - за октябрь 2015 г., 249 317,57 кВт - за ноябрь 2015 г.).

При этом ответчик указал, что причиной непринятия ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" объема электроэнергии является разница в снятии показаний ОДПУ и как следствие, разница в объемах потребленной электроэнергии, происходила только в спорном периоде, т.е. в сентябре-ноябре 2015 г., в связи с тем, что в данном периоде происходила массовая замена ОДПУ электроэнергии, дифференцированных по времени суток (двухтарифных) и постановка их на коммерческий учет.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2015 года ответчик направил в адрес истца и третьего лица письмо N 5583 с уведомлением о том, что с момента постановки на коммерческий учет ОДПУ электроэнергии, дифференцированных по времени суток (двухтарифных), снятие объемов потребленной электроэнергии должно производиться специалистами ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" совместно с представителями ЗАО "Квант" и ПАО "Самараэнерго" с 18 по 20 число без использования системы АСКУЭ.

После снятии с 18 по 20 число месяца ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" показаний ОДПУ электроэнергии составляется накопительная ведомость, которая направляется в электронном виде в адрес сетевой организации ЗАО "Квант", и возвращается в ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти", согласованная представителем ЗАО "Квант".

Однако, при формировании гарантирующим поставщиком в дальнейшем акта расчета по потребленному за отчетный период объема электроэнергии появляются несогласованные сторонами объемы электроэнергии, что и служит поводом для разногласий.

Отклоняя указанный довод ответчика суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон обусловлены договором, в соответствии с условиями которого расчеты производятся по общедомовым приборам учета, указанным в приложении N 3.1, 3.2. к договору и включенным в автоматизированную систему контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ).

Ответчик, в нарушение п.3.1.6 договора не представил в адрес ПАО "Самараэнерго" сведения о показаниях приборов учета, хотя должен это делать до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

ЗАО "Квант" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрической сети.

31 декабря 2014 года между ПАО "Самараэнерго" и ЗАО "Квант" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0013У/2058, по условиям которого ЗАО "Квант" обязано ежемесячно передавать гарантирующему поставщику показания приборов учета потребителей, имеющих непосредственное (опосредованное) присоединение к сетям сетевой организации и включенных в соответствующие приложения к названному договору.

Согласно п. 161 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии", данные с указанных приборов учета снимаются сетевой организацией на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение указанного положения в сентябре-декабре 2015 года сетевой организацией на 00 часов 00 минут 1 числа соответствующего месяца автоматически считаны данные приборов учета ответчика, акты по которым имеются в материалах дела.

В представленных в сетевую организацию данных об объеме потребленной электроэнергии ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" ссылается на фактические объемы, определенные по общедомовым приборам учета, но дата и время снятия показаний не указывается, что делает невозможным проведение анализа потребления.

В силу положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0013У/2058 от 31.12.2014, заключенного между ПАО "Самараэнерго" и ЗАО "Квант", Общество обязано ежемесячно передавать гарантирующему поставщику показания приборов учета потребителей, имеющих непосредственное (опосредованное) присоединение к сетям сетевой организации и включенных в соответствующие приложения к названному договору.

В результате очередного согласования за сентябрь-октябрь 2015 года со стороны ответчика акты подписаны с разногласиями без каких-либо разъяснений.

Как указывает ответчик, объекты, находящиеся в его управлении, за указанный период потребили 9 542 429,38 кВт/ч., вместо рассчитанных сетевой организацией 10 059 835 кВт/ч.

Поскольку между сторонами имелось разногласие по объему поставленной энергии ПАО "Самараэнерго" было инициировано совещание с участием трех сторон. По результатам совещания ответчику было предложено разъяснить имеющиеся у него возражения по конкретным многоквартирным домам, с показаниями и датой/временем снятия, а также провести совместное снятие показаний по спорным объектам с участием представителей трех сторон, созыв за ответчиком.

Указанные действия ответчиком не произведено, аргументированные разъяснения по разногласиям за сентябрь-октябрь 2015 года в адрес ЗАО "Квант" не поступили.

В соответствии с п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.06.2016) (далее - Правила), в договоре ресурсоснабжения должны быть предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Все объекты ответчика, на основании пп. "ж" п. 18 Правил подключены к автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) ЗАО "Квант", что позволяет снимать показания приборов учета одновременно по всем объектам ответчика.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что задолженность за потребленную электроэнергию подлежит взысканию в полном объеме.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года, принятое по делу N А55-6024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев