Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-11052/16

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Камалов Д.Р., паспорт, доверенность от 30.03.2016;

от ответчика - Тюрина Н.В., паспорт, доверенность от 02.09.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УРАЛ РЕНТ ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года

по делу N А60-980/2016,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "УРАЛ РЕНТ ГРУПП" (ОГРН 1106670034020, ИНН 6670322660)

к ООО "МЕДИАСАЙТ" (ОГРН 1086674003613, ИНН 6674243000)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "УРАЛ РЕНТ ГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЕДИАСАЙТ" (ответчик) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УРАЛ РЕНТ ГРУПП" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что техническое задание к спорному договору на разработку сайта подписано не было, цена в договоре указана за весь объем услуг, разбивка цен по этапам работ отсутствует. Кроме того, отмечает, что уведомление о расторжении спорного договора получено ответчиком по почте 08.12.2015, по электронной почте - 04.12.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между ООО "УРАЛ РЕНТ ГРУПП" (заказчик) и ООО "МЕДИАСАЙТ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по созданию сайта для размещения в сети Интернет. Сайт должен соответствовать согласованным фиксированным характеристикам и функциям, которые указываются в техническом задании на разработку сайта (п.1.1).

Стоимость работ определена в п.3.1 договора в размере 38 000 руб.

Исполнитель обязался приступить к выполнению работ с 24.10.2014, срок выполнения работ - 25 рабочих дней (п.2.1, 2.2).

Сторонами оформлен календарный план разработки сайта (приложение N 1). Выполнение работ определено в четыре этапа - разработка технического задания, разработка оформления сайта (макет стартовой страницы, макет типовой страницы, макет страниц с программными модулями), программирование сайта, первичное наполнение и тестирование сайта.

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 20 000 руб. платежным поручением N 706 от 13.11.2014.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок не выполнены, а письмом от 04.12.2015 N 144 заявлено об отказе от договора, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что фактически работы стоимостью 20 000 руб. выполнены ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав содержание спорного договора на разработку сайта, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор подряда (гл.37 ГК РФ).

В соответствии со ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

В письме от 04.12.2015 N 144 заказчик выразил отказ от исполнения спорного договора, мотивировав его тем, что работы в установленный срок исполнителем не выполнены.

Между тем из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что выплаченный заказчиком аванс в размере 20 000 руб. был освоен исполнителем, работы на указанную сумму выполнены.

Из электронной переписки сторон, ведение которой не противоречит условиям договора (п.9.5), видно, что исполнитель приступил к выполнению работ.

Электронным письмом от 11.11.2015 заказчик направил исполнителю сведения о своем фирменном стиле, подлежавшем учету при разработке сайта. Письмами от 12.11.2015 исполнитель направил заказчику макеты главной страницы сайта и типовой страницы сайта. В дело представлены скриншоты интернет-страниц (дизайн-макеты) разработанного ответчиком сайта. Возражений по поводу качества выполненной работы заказчик исполнителю не направлял.

Таким образом, ответчиком выполнены работы, предусмотренные первыми этапами календарного плана - разработка оформления сайта (макет стартовой страницы, макет типовой страницы). Стоимость таких работ (20 000 руб.) истцом не опровергнута, соответствует прайс-листу ответчика, полная стоимость (38 000 руб.) превышает указанную сумму.

Сторонами не оспаривается, что техническое задание к договору ими согласовано не было. Вместе с тем само по себе отсутствие подписанного технического задания не свидетельствует о том, что частично выполненная ответчиком работа не соответствовала условиям договора.

Учитывая, что сведения о фирменном стиле направлены истцом ответчику только 11.11.2015 в силу п.3 ст. 405, 406 ГК РФ право отказаться от исполнения спорного договора подряда в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ у заказчика не возникло, требование о возврате уплаченных денежных средств заявлено необоснованно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод истца о направлении в адрес ответчика одностороннего отказа от договора как по почте, так и в электронном виде, правового значения не имеет, учитывая, что в любом случае результат частично выполненной работы передан заказчику до расторжения договора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова