Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-14011/16

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А55-3917/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Зюзько В.А., доверенность от 21.09.2016, Осипов В.В., доверенность от 07.07.2016, Стребкова Т.В., доверенность от 26.01.2016,

от ответчика - Кузнецов В.В., директор, решение от 01.06.2014. паспорт,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года по делу

N А55-3917/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", ИНН 6315642179,

к закрытому акционерному обществу "Строительно-техническое снабжение", ИНН 6311054786,

с участием третьих лиц:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети",

Самарской дистанции энергоснабжения КДИ КЖД Самара ОАО "Российские железные дороги" - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

об обязании восстановить энергоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Строительно-техническое снабжение" об обязании ответчика восстановить бесперебойное энергоснабжение КТП-250 кВа10/0,4 кВ истца и не предпринимать в дальнейшем действий по отключению от сети энергоснабжения, обеспечив свободный переток электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Волги", Самарская дистанция электроснабжения Самарская дистанция электроснабжения КДИ КЖД Самара ОАО "Российские железные дороги" - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что факт создания препятствий ЗАО "Строительно-техническое снабжение" в технологическом присоединение КТП к электрическим сетям истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представители ООО "Сетевая компания" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Строительно-техническое снабжение" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года по делу N А55-3917/2016 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реестром сетевых организаций Самарской области ООО "Сетевая компания" является сетевой организацией.

На основании договора аренды инженерных сооружений N 1 от 03.06.2015, заключенного с ООО "Тандем" (арендодатель) ООО "Сетевая компания" владеет на праве аренды комплектной трансформаторной подстанцией - КТП-250 кВа 10/0,4 кВ, адрес местоположения: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул.Механиков, д. 3.

Из искового заявления следует, что КТП технологически присоединена к электрическим сетям ЗАО "Строительно-техническое снабжение" через воздушную линию. 09.12.2015 персоналом ЗАО "Строительно-техническое снабжение" было произведено самовольное отключение КТП-250 кВа 10/0,4 кВ в точке подключения у опоры N 37. Для возобновления подключения КТП необходимо осуществить присоединение кабеля к электрическим сетям, находящимся на территории ответчика.

Для урегулирования данного вопроса, истец 28 декабря 2015 года исх.N 472 просил ответчика согласовать отключение ВЛ с вышестоящей сетевой организацией для возобновления (подключения) к электрической сети КТП Истца, т.к. КТП технологически была присоединена к сетям ответчика - ЗАО "Строительно-техническое снабжение".

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Часть 4 той же нормы предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По смыслу пунктов 4, 5, 6, 24, 31(4), 41, 47, 52 Правил доступа к услугам по передаче электроэнергии, пункта 40 Правил технологического присоединения допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с использованием объектов электросетевого хозяйства иных лиц.

Вместе с тем, единственной обязанностью собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, является обязанность не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом обязанность по организации и поддержанию энергоснабжения потребителя лежит на сетевой организации.

При этом из материалов дела следует, что ответчик сетевой организацией не является и услуги по передаче электрической энергии не оказывает.

Представитель ответчика пояснил, что технологическое присоединение КТП-250 10/0,4кВ, принадлежащего ООО "Тандем", и ВЛ 10кВФ16, принадлежащего ЗАО "Строительно-техническое снабжение", осуществлено в 2010 году, в качестве резервной линии. В дальнейшем, в процессе неоднократной реорганизации, раздела и передачи имущества ООО "Тандем" данное подключение прекращено (отключено) еще в 2012 году. При этом отключение никак не повлияло на хозяйственную деятельность ответчика, и он не возражал против такого отключения, тем более, что данная линия является резервной, и, по его мнению, не обеспечена необходимой мощностью. Причастность кого-либо из сотрудников ЗАО "Строительно-техническое снабжение" к отключению КТП-250 от своих электрических сетей отрицает.

Как следует из акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности (резервная линия) между ЗАО "Строительно-техническое снабжение" и ООО "Тандем" и однолинейной схемы внешнего электроснабжения, КТП-250 10-0,4кВ, принадлежащая истцу на праве аренды, опосредованно с использованием объектов электросетевого хозяйства ответчика (в месте контактного соединения - опорный изолятор опоры N 37 ВЛ-10кВ Ф16 от п/стСмышляевкаКРУН-10кВ) присоединены к сетям Самарской дистанции электроснабжения Самарская дистанция электроснабжения КДИ КЖД Самара ОАО "Российские железные дороги".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что именно ЗАО "Строительно-техническое снабжение" произвело действия по отключению КТП-250, принадлежащего истцу, от электроснабжения, в материалы дела не представлено.

Ни Закон об электроэнергетике, ни Правила доступа к услугам по передаче электроэнергии, ни Правила технологического присоединения не возлагают на владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, обязанности восстановить присоединение (бесперебойное энергоснабжение) его объекта в случае повреждения такого присоединения по вине третьих лиц, а также обязанности оповещать сетевую и (или) энергоснабжающую организации о восстановлении присоединения объекта потребителя и осуществлять действия по пуску электрической энергии.

Правомерность данной правовой позиции подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014 по делу N А55-20774/2013).

Пунктом 40 Правил технологического присоединения предусмотрено, что опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства иных лиц допускается при наличии соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заключения между сторонами такого соглашения в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно сделал ссылку на пункт 40 Правил, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года по делу N А55-3917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило