Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-13605/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А55-8491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" - Суворовой С.В. (доверенность от 12.01.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ветла-оил" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций и вентиляционного оборудования" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветла-оил",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу N А55-8491/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" (ОГРН 1116316007060, ИНН 6316167494), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветла-оил" (ОГРН 1141832005292, ИНН 1832121136), г. Ижевск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций и вентиляционного оборудования" (ОГРН 1156312001053, ИНН 6312146038), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" (далее - истец, ООО "ПО "НГО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветла-оил" (далее - ответчик, ООО "Вета-оил") о взыскании убытков в размере 3850000 руб., пени в размере 175543,20 руб., при неисполнении решения суда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую по решению сумму, исходя из ставки банковского процента, с момента вступления решения в силу до его фактического исполнения (л.д.3-5).

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято от истца ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "Ветла-оил" при неисполнении решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по решению сумму, исходя из ставки банковского процента, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций и Вентиляционного Оборудования" (далее - третье лицо, Завод, ООО Завод Металлических Конструкций и Вентиляционного Оборудования").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу N А55-8491/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд принял отказ ООО "ПО "Нефтяное и газовое оборудование" от заявленных требований в части взыскания с ООО "Ветла-оил" при неисполнении решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по решению сумму, исходя из ставки банковского процента, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Производство по делу в этой части прекратил.

Суд взыскал с ООО "Ветла-оил" (426028, Республика Удмуртская, г. Ижевск, ИНН 1832121136, ОГРН 1141832005292) в пользу ООО "ПО "Нефтяное и газовое оборудование" (443068, Самарская область, г. Самара, ИНН 6316167494, ОГРН 1116316007060) 4 025 543, 20 руб., в том числе убытки в размере 3 850 000 руб. и неустойка в размере 175 543, 20 руб., а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Суд взыскал с ООО "Ветла-оил" (426028, Республика Удмуртская, г. Ижевск, ИНН 1832121136, ОГРН 1141832005292) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 128 руб. (л.д.121-124).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.131-133).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между ООО "ПО "НГО" - Поставщик, и ООО "Ветла-оил" - Покупатель, заключен договор поставки N 041-09/15 (л.д.12-18).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (далее Товар), в количестве, ассортименте, сроке и цене, определяемых в дополнительных соглашениях - Спецификациях.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Договора общая стоимость приобретаемого по настоящему договору товара определяется сторонами в Спецификации, подписываемой уполномоченными представителями, и не может быть изменена Поставщиком, если такое изменение не было согласовано с Покупателем до получения последним счета на оплату.

Товар по настоящему договору оплачивается Покупателем на условиях определяемых в Спецификации, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение к Договору) стороны договорились о поставке Отстойника нефти ОГ-100 объемом 100 м3 согласно предоставленного технического задания ООО "Ветла-оил" и Приложения N 1 в количестве 2 шт. на общую сумму 5 418 000 руб.

График оплаты: 30% предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и Спецификации, 70% по факту поставки продукции на склад Покупателя.

Срок изготовления - 35-45 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика и согласованной РКД.

Свои обязательства по внесению предоплаты ответчик не исполнил, денежные средства в адрес истца не поступали.

21.12.2015 (исх. N 2-0631) истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой исполнить свои обязательства по договору по внесению предоплаты, однако, ответа не последовало.

Для возможности исполнения своих обязательств по договору поставки N 041-09/15 от 23.09.2015 перед ООО "Ветла-оил", истец в рамках договора между ООО "ПО "НГО" и ООО "Завод МК и ВО" (далее Завод) заказал изготовление продукции у последнего.

По запросу истца от 15.08.2015 (исх. N 2-0124) Завод ответил о возможности изготовления необходимого оборудования в соответствии со спецификацией и техническим заданием (ответ от 25.08.2015 исх. N 171) (л.д.32-33).

После чего истец в соответствии с условиями оплаты с Заводом перевел ему денежные средства за оборудование, которое заказывал непосредственно для ООО "Ветла-оил" (Отстойники нефти ОГ-100 объемом 100 мЗ), в общей сумме 3 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 260 от 30.09.2015 на сумму 2 500 000 руб.; N 278 от 22.10.2015 на сумму 400 000 руб.; N 286 от 02.11.2015 на сумму 400 000 руб.; N 309 от 24.11.2015 на сумму 150 000 руб.; N 333 от 18.12.2015 на сумму 400 000 руб.).

В процессе взаимоотношений с Заводом стало известно, что окончание изготовления планируется к 12.01.2016, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика в письме N 2-0632 от 23.12.2015 (л.д.28). Ответа не последовало.

ООО "Завод МК и ВО" изготовил продукцию в полном объеме, о чем уведомил истца 12.01.2016 (исх. N 0014).

15.01.2016 истец направил ответчику письмо (претензию) (исх. N 1-0015) с просьбой исполнить свои обязательства по договору, так как интересуемая его продукция изготовлена в полном объеме (Отстойники нефти ОГ-100 объемом 100 м3). В случае невыполнения истец оставил за собой право отказаться от договора (л.д.30-31).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а истец понес убытки по изготовлению оборудования для ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела видно, что Договор поставки N 041-09/15 заключен сторонами 23.09.2015.

Требование истца в письме N 2-0632 от 23.12.2015 о необходимости незамедлительного исполнения ответчиком условий договора направлено ответчику 24.12.2015.

Ответчик требования истца в указанном письме о необходимости исполнения договорных обязательств проигнорировал, в материалы дела доказательств, опровержения данного обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ, не представил.

23.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщалось, что отстойники нефти ОГ-100 в количестве 2-х штук по договору поставки N 041-09/15 и спецификации N 1 к нему от 23.09.2015 будут произведены в полном объеме и готовы к отгрузке 12.01.2016. Просил письменно уведомить о месте и дате приемки продукции (л.д.28).

Сумма предоплаты в установленный договором срок не была перечислена.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вместе с тем законом предусмотрены различные последствия нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно договору поставки от 23.09.2015 N 041-09/15 и спецификации к нему стороны договорились о предварительной оплате поставляемой продукции.

Учитывая, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности принудительного истребования оплаты имущества до его передачи покупателю, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Таким образом, не получив оплаты за имущество, продавец с учетом положений пункта 2 статьи 487, пункта 2 статьи 328 ГК РФ вправе не передавать его покупателю и предъявить требование о взыскании убытков.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор (л.д. 12-18), письма истца (л.д.27-28), претензию (л.д. 29), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец сообщал ответчику о дате готовности товара к отгрузке. Указанные действия истца свидетельствуют о том, что исполнены обязательства по готовности товара, однако ответчиком не были предприняты действия ни по расторжению договора ни по внесению предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом противоправности бездействия ответчика, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины ответчика в причинении вреда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не произвел оплату товара в согласованные сроки, при этом истец в целях исполнения своего обязательства перед ответчиком произвел закупку товара и понес соответствующие расходы; однако вследствие указанного поведения ответчика истец не получил те доходы, на которые рассчитывал при вступлении в договорные отношения с ответчиком.

Размер ущерба документально подтвержден.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалах дела не имеется.

Согласно п.6.3. Договора поставки N 041-09/15 от 23.09.2015 за нарушение согласованных в спецификации сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 8 % от всей суммы оборудования по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данное правило применяется, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение согласованных в спецификации сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от продажной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку закон не содержит запрета на установление неустойки за просрочку во внесении предоплаты, такое условие договора следует признать действительным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного договором размера неустойки 0,1%, сумма пени за период с 30.09.2015 по 15.01.2016 составила - 175543, 20 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Положения статьи 487 ГК РФ и положения статьи 328 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты товара соответствует нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, оплаченные за оказание юридической услуг, связанных с рассмотрением дела, в размере 40 000 руб.

Факт понесения указанных судебных издержек подтверждается Договором поручения N 064 на совершение юридических действий от 12.01.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 20.06.2016 на сумму 40000 руб., актом выполненных работ от 04.07.2016 по договору поручения N064 от 12.01.2016 на совершение юридических действий.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07; Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.10 N ВАС-100/10 также сформулирована правовая позиция о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названных судебных актах указал, что если заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом изложенных выше рекомендаций, суд первой инстанции обоснованно признал разумными пределами расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и отнес их на ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу N А55-8491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов