Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-15314/16

г. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А55-9452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Павловны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года по делу N А55-9452/2016 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706),

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Павловне (ОГРНИП 305632519200041, ИНН 632500952007)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

общества с ограниченной ответственностью "Квадр",

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Павловне, с учетом уточнений исковых требований, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 63 кв.м., расположенный на расстоянии 20 метров от автодороги, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Московский проезд 7 путем сноса расположенного на нем кирпичного нежилого здания кафе-бар "Муравей". Привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Определениями суда от 14.06.2016, 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Квадр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года по делу N А55-9452/2016 Индивидуальный предприниматель Кузнецова Надежда Павловна обязана в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, освободить земельный участок площадью 63 кв.м., расположенный на расстоянии 20 метров от автодороги, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Московский проезд 7, путем сноса расположенного на нем кирпичного нежилого здания кафе-бар "Муравей", и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

С Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Павловны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецова Н. П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Комитетом имущественных отношений был установлен факт самовольного занятия ИП Кузнецовой Н.П. земельного участка площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Московский проезд 5, трасса М-5 "Урал" 879 км, под размещение нежилого здания кафе-бар "Муравей" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Факт самовольного захвата и использования ИП Кузнецовой Н.П. земельного участка подтверждается актом обследования от 16.07.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нежилое здание кафе-бар "Муравей" является самовольной постройкой, т.к. было построено на земельном участке, который не отводился для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений на строительство.

МУ МВД России "Сызранское" 03.05.2015 в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

На основании Постановления о назначении административного наказания главного государственного инспектора в городском округе Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Сафина Р.Н. от 19.05.2015, ИП Кузнецова Н.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 100 000 руб. 00 коп.

ИП Кузнецова Н.П. продолжает пользоваться земельным участком без соответствующих документов. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 16.07.2015, фототаблицей.

В соответствии со ст. 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Администрацией городского округа Сызрань решение о предоставлении ИП Кузнецовой Н.П. земельного участка площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Московский проезд 5, трасса М-5 "Урал" 879 км, под размещение нежилого здания кафе-бара не принималось, разрешение на строительство нежилого здания кафе не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 39.2, 60, 76, 45, 56, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 301, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из фактических обстоятельств спора, по сути истцом заявлен иск о сносе самовольной постройки, что следует из оснований и предмета заявленных требований об освобождении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, ответчиком доводы истца об отсутствии каких-либо прав на земельный участок не оспорены, разрешение на строительство спорного строения, доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм при возведении объекта в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении был отменен, а она признана невиновной не имеет правового значения для дела, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности по ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка. При этом, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Договорные отношения по землепользованию между сторонами в отношении данного земельного участка отсутствуют. Следовательно, самовольное размещение всякого рода конструкций и строений на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года по делу N А55-9452/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года по делу N А55-9452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев