Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-27727/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-92472/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-92472/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1137746174048), третье лицо: ООО "Той - Хауз" (ОГРН 1079847124400, ИНН 7813399306) о защите исключительных прав на произведение и взыскании 3.000.000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева Т.Л. (доверенность от 25.07.2016 г.)

от ответчика: Нерисян Г. К. (доверенность от 12.09.2016 г.), Нерисян К.Г. (доверенность от 12.09.2016 г.)

от третьего лица: ООО "Той - Хауз" Кондратьева Т.Л. (доверенность от 25.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" использовать изображение героя анимационных фильмов "Ильи Муромца" и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей.

Решением от 17 августа 2016 года по делу N А40-92472/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А40-92472/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе предложить истцу обосновать тот факт, что персонаж, за нарушение прав на который предъявлен иск, существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности; установить, имело ли место нарушение исключительных прав истца на произведения либо часть этих произведений с указанием формы этих нарушений; определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты разрешением спора по существу, при наличии правовых оснований для привлечения нарушителя к ответственности - определить размер компенсации с учетом всех необходимых критериев и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении части иска.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительного авторского права на полнометражные анимационные фильмы: "Илья Муромец и Соловей Разбойник"; а также других фильмов "Про Богатырей".

Согласно пояснениям истца, в ноябре 2015 года ему стало известно, что на Ленинском проспекте, возле дома 37, недалеко от ресторана "Илья Муромец", который принадлежит ООО "Витязь" в качестве рекламы - выставлено изображение "Ильи Муромца" - главного героя анимационного фильма "Илья Муромец и Соловей Разбойник", а также героя и иных анимационных фильмов "Про Богатырей".

В сою очередь истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2015 за исх. N 05/11 с просьбой убрать объект интеллектуальной собственности, принадлежащий ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Данные требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, однако, 16.03.2016 истец повторно обнаружил, что ответчик вновь (на том же месте) разместил рекламу, выставив изображение "Ильи Муромца" возле дома N 37 по Ленинскому проспекту, недалеко от ресторана "Илья Муромец", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

С учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж, как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

В подтверждение принадлежности исключительных прав на аудиовизуальные произведения истцом в материалы дела представлены: договор на создание аудиовизуального произведения от 31.10.2005, договор передачи прав на сценарное и аудиовизуальное произведение от 25.07.2005, а также договор N М-06/2 от 12.12.2006 "О создании служебного произведения" в рамках которого, автор принял на себя обязательства разработать и создать персонажи "Илья Муромец" и "Бурушка", художественного анимационного фильма под рабочим названием "Илья Муромец и Соловей Разбойник". Именно в соответствии с указанным договором был и создан оригинальный персонаж "Илья Муромец" - его художественный образ, изображение, характер, особые черты.

Применив разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" относительно порядка разрешения вопроса о сходстве до степени смешения при визуальном сравнении изображений, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик перед входом в ресторан, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 37, разместил не произведение народного творчества, не героя картины Виктора Васнецова "Богатыри", а разместил фигуру с изображением персонажа "Ильи Муромца" - героя полнометражных анимационных фильмов "Про Богатырей", который, в свою очередь является самостоятельным произведением, и охраняется авторским правом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, утверждения ответчика, что данный персонаж не является объектом авторских прав в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

На основании всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 1229, 1255, 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик нарушил исключительное право ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на персонаж "Илья Муромец", являющегося самостоятельным результатом творческого труда автора, а, следовательно, объектом авторского права.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец определил размер компенсации за нарушение права в двукратном размере стоимости права исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование персонажей "Ильи Муромца".

Истец использовал договорные отношения между ООО "Той-Хауз" и ООО "ГУСТО", где ООО "Той-Хауз" является эксклюзивным агентом истца, а ООО "ГУСТО" лицензиатом, который обладает исключительной лицензией на право использования товарного знака "Ильи Муромца".

Так, заключив договор неисключительной лицензии и выплатив лицензионное вознаграждение в размере - 1 500 000 руб. 00 коп, ООО "ГУСТО" приобрело неисключительные права на использование героев полнометражных анимационных фильмов - для использования героев в ресторанной деятельности, в том числе и для рекламных компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-92472/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" (ОГРН 1137746174048, ИНН 7707798154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" (ОГРН 1137746174048, ИНН 7707798154) использовать изображение героя анимационных фильмов "Илья Муромец".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев