Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-14004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф06-17654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А55-5914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Логинова А.В., доверенность от 25.12.2015 N 63/16;

от ответчика - представитель Елуферьева Н.Г., доверенность от 25.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 - 8 ноября 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года по делу N А55-5914/2016 (судья Каленникова О.Н.),

по иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Март" о взыскании 80 929 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Март" (далее - ответчик) о взыскании 70 800 руб., излишне уплаченных по договору на оказание транспортных услуг N 46 от 14.04.2014, 12 660 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 09.08.02016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 по делу N А55-5914/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 736 руб. 05 коп., из них: 51 100 руб. - излишне уплаченные денежные средства по договору N 46 от 14.04.2014 на оказание транспортных услуг, 8 636 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 09.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 46 от 14.04.2014 (далее - договор, спорный договор) в редакции протокола разногласий, пунктом 1. которого предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать транспортные услуги: перевозка пассажиров по маршрутам, указанным в заявке заказчика, именуемые в дальнейшем "Услуги" (п.1.2. договора).

Срок выполнения работ: 01.07.2014; 21.07.2014 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик принял на себя обязанность оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена на оказываемые исполнителем услуги по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением N 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что на основании заключенного договора заказчик перечисляет аванс 100% цены договора в сумме 216 000 рублей, УСН, путем перечисления денежных средств, в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения счета.

В Приложении N 1 к договору стороны пришли к соглашению определить цену по перевозке пассажиров в зависимости от марки автомобиля по приведенным тарифам. Минимальное время подачи автотранспорта 2 часа. При заказе автобуса большой вместимости дополнительно оплачивается 1 час на подачу и уборку автобуса. Данные тарифы установлены с 01.01.2012 года и действительны при перевозках по городу в дневное время с 6.00 до 22.00. При перевозке в ночное время с 22.00 до 6.00 применяется коэффициент 1,5. На междугородние перевозки условия договорные. Стоимость услуг составляет 216 000 руб. (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, транспортные услуги по договору на основании счета N 233 от 14.04.2014 в сумме 216 000 руб. были полностью оплачены истцом платежным поручением N 17346 от 30.06.2014 (л.д.11).

Считая, что ответчиком фактически были оказаны услуги на сумму 145 200 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указав, что перевозки осуществлены в пределах г.о. Самара, что установлено судом по делу А55-1639/2015, то в данном случае по договору истец был обязан уплатить ответчику также дополнительно за 1 час на подачу и уборку автобусов, поскольку услуги оказывались автобусами большой вместимости. По расчету ответчика общая сумма оказанных услуг за 6 часов плюс дополнительно 1 час за подачу и уборку автобуса составляет 169 400 руб., то есть переплата составляет 46 600 руб.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно пункту 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Таким образом, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Как следует из материалов дела, письмом от 30.06.2014 директор ЛОЦ "Космос" ОАО РКЦ "Прогресс" просил истца выделить автобусы для перевозки детей 01.07.2014 в количестве 420 человек по маршруту - г. Самара пл. Кирова - пос. Прибрежный ЛОЦ "Космос" с подачей автобусов при завозе к 8.00 г.Самара пл.Кирова (л.д. 134).

01.07.2014 ответчиком были оформлены и подписаны 10 заказов-нарядов на предоставление транспортных средств для заказной перевозки по маршруту Самара пл. им. Кирова - п. Прибрежный (ДОЛ "Космос") дата и время подачи: 01.07.2014 9.00 часов, в том числе на транспортные средства: Хундай О024КВ163RUS, Автосан Н891КР163RUS, Хайгер P664EP163RUS, МАЗ Н445СМ163RUS, МАЗ Р6571BC63RUS, КИА T102EX163RUS, Волжанин ЕА768163RUS, ХайгерТ552НР163RUS, МАЗ Т746163RUS, JAC C540MH163RUS (л.д.22-31).

Указанные заказы-наряды не оформлены со стороны истца, однако представитель истца подтвердил факт оказания услуг по перевозке по 6 часов каждая именно в соответствии с данными заказами-нарядами с использованием обозначенных в них транспортных средств.

Кроме того, на основании письма вышеуказанного лица от 15.07.2014 о перевозке 21.07.2014 по тому же маршруту 350 человек, истцом оформлены 8 заказов-нарядов от 21.07.2014 для перевозки пассажиров и багажа по маршруту пос. Прибрежный ЛОЦ Космос - пл.Кирова с 10.00 до 16.00 на транспортные средства: МАЗ Н445СМ163RUS, Хайгер T552HP163RUS, Скания Н233НК163 RUS, Хайгер Р664EP163RUS, Скания Н233НК163КШ, Волжанин ЕА786163RUS, Хундай О024КВ163RUS, МАЗ Т746EC163RUS, JAC C540MH163RUS (л.д. 32-39, 131).

За осуществление указанных перевозок ответчиком истцу был предоставлен на подпись акт N 251 от 21.07.2014 на общую сумму 194 400 руб., в том числе за 18 перевозок по 6 часов каждая, стоимостью 1800 руб. за 1 час, который заказчиком подписан не был по причине разногласий в стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету истца стоимость фактически оказанных услуг по перевозке должна составить 145 200 руб. Внесенную на счет ответчика переплату в размере 70 800 руб. истец просил взыскать по настоящему делу с ответчика.

Как следует из материалов дела, маршрут и место подачи транспортных средств, а также тип предоставляемых транспортных средств и их количество сторонами в договоре и Приложении N 1 к договору не указаны.

В Приложении N 1 к договору стороны пришли к соглашению и определили цену по перевозке пассажиров в зависимости от марки автомобиля по согласованным тарифам.

Таким образом, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьей 27 Федерального закона от 08.11.2008 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), суд пришел к обоснованному выводу, что цена услуг по перевозке пассажиров подлежит определению на основании заказов-нарядов в зависимости от марки автомобилей и согласованных сторонами тарифов.

Из материалов дела усматривается, что маршруты перевозки пассажиров, тип и количество транспортных средств, время и место перевозок установлены в заказах-нарядах на предоставление транспортных средств от 01.07.2014 и от 21.07.2014 в количестве 18 шт. (л.д. 22-39).

Данные заказы-наряды совместно с договором подтверждают заключение между сторонами договора фрахтования.

Перевозки не относятся к междугородному маршруту, исходя из которого ответчик неправомерно, в нарушение условий договора, произвел расчет стоимости оказанных услуг за все транспортные средства по тарифу 1800 руб. в час и выставил истцу акт об оказании услуг N 251 от 21.07.2014 на общую сумму 194 400 руб. и счет на оплату.

Перевозка в рамках границ городского округа является внутримуниципальным маршрутом, который не может быть отнесен к междугородному маршруту, в том числе, в случае, если расстояние превышает 50 км. Протяженность маршрута, исходя из буквального толкования статьи 3 Устава необходима для определения, является ли маршрут пригородным или междугородным, но только в том случае, если перевозка пролегает между населенными пунктами.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Самара от 19.04.2013 N 368 поселок Прибрежный находится в Красноглинском районе городского округа Самара.

Следовательно, перевозка, организованная ответчиком, проходила в пределах одного населенного пункта - городского округа Самара, поэтому, ее протяженность не влияет на цену договора. Стороны согласовали иную количественную составляющую перевозки - ее продолжительность (машино-час).

Вместе с тем, расчет стоимости оказанных услуг на сумму 145 200 руб. по договору, произведенный истцом, обоснованно признан судом не соответствующим условиям договора.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали, что при подаче автобуса большой вместимости дополнительно оплачивается 1 час за подачу и уборку автобуса, к которым в соответствии с Приложением N 1 к договору относятся: ЛИАЗ-5256 (25-30 мест) 1000 руб./час, SCANIA - Omnilink (39 мест) 1100 руб./час, ВОЛЖАНИН-52701 (41 место) 1200 руб./час, МАЗ-152 (47 мест) 1300 руб./час, HiGER (35 мест) кондиционер, ремни безопасности 1300 руб./час, KIA "Grandbird"/Hyunday Universe (43 места) климат, ТV ремни безопасности 1500 руб./час, NEOPLAN "Cityliner 116" (50 мест) кондиционер, ТV, ремни безопасности 1800 руб./час, услуги грузчика 250 руб./час.

В письмах от 30.06.2014 и от 15.07.2014 истцом заявлено о необходимости перевозки пассажиров в количестве 420 и 350 человек, соответственно.

Из заказов-нарядов следует, что транспортные услуги оказывались ответчиком автобусами большой вместимости, SCANIA - Omnilink (39 мест) 1100 руб./час; ВОЛЖАНИН-52701 (41 место) 1200 руб./час; МАЗ-152 (47 мест) 1300 руб./час; HiGER (35 мест) кондиционер, ремни безопасности 1300 руб./час; KIA "Grandbird"/Hyunday Universe (43 места) климат, ТV ремни безопасности 1500 руб./час.

Таким образом, за оказание транспортных услуг указанными автобусами большой вместимости в соответствии с условиями договора дополнительно оплачивается 1 час за подачу и уборку автобуса, в связи с чем, расчет стоимости услуг следует производить, исходя из стоимости одного часа за 7 часов работы по 15 заказам-нарядам. Оплате за 6 часов подлежат три заказа-наряда на оказание транспортных услуг с использованием автобуса JAC C540MH163RUS (01.07.2014 и 21.07.2014) стоимость 1 часа - 1 500 руб. и автобуса Автосан Н891КР163RUS (01.07.2014) стоимость 1 часа - 1 500 руб., поскольку указанные транспортные средства не входят в перечень автобусов большой вместимости. Стоимость часа работы данных автомобилей указана самим истцом в расчете стоимости услуг, исходя из которого произведен расчет суммы иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 164 900 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично, признав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 51 100 руб., и взыскав проценты за пользование чужими денежными на сумму неосновательного обогащения за заявленный период 22.07.2014 по 09.08.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что уборка автобуса не указана в качестве услуги в заказах-нарядах, проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку стороны, устанавливая в Приложении N 1 дополнительную плату, исходили из того, что сам факт подачи автобусов большой вместимости из-за повышенных требований к указанному виду транспорта и специфики услуг по перевозке детей предполагает увеличение расчетного времени на оказание услуг и, следовательно, их стоимости, поскольку подача и уборка автобусов требует дополнительных временных затрат, которые сторонами в договоре согласованы в виде одного дополнительного часа. При этом, вопреки утверждению истца, подача и уборка автобусов не является дополнительной услугой, которая им не заказывалась.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года по делу N А55-5914/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин