Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-5872/15

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А60-52742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Уральская торговая компания": Дружинина М.Ю., доверенность от 21.12.2015 N 01-16, паспорт; Бельянский А.В., доверенность от 21.12.2015 N 02-16, удостоверение адвоката,

от ответчика 8 Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург): Шаповалов М.А., доверенность от 02.02.2016, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, 8 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-52742/2014

по иску ООО "Уральская торговая компания" (ОГРН 1136679018585, ИНН 6679043260)

к 8 Центру заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897),

третьи лица: ЗАО "Регион" (ОГРН 1036601622463, ИНН 6626013649), ООО торговый дом "Региональная компания Урала" (ОГРН 1106626000656, ИНН 6626021061), индивидуальный предприниматель Иващенко Михаил Владимирович (ОГРНИП 307662630600022, ИНН 662606871519), Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1036603990169, ИНН 6661055539),

о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по государственным контрактам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (далее - истец, общество "Уральская торговая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к 8 Центру заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (Войсковая часть 6902) (далее - ответчик, ВЧ 6902) о взыскании 45 356 821 руб. 10 коп., в том числе: 31 413 250 руб. 72 коп. - стоимость работ, выполненных ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" по государственному контракту N 2008/1 от 03.02.2008, 13 943 570 руб. 38 коп. - стоимость работ, выполненных по государственному контракту N 2009/61 от 10.11.2009.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, закрытое акционерное общество "Регион" (далее - общество "Регион"), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Региональная компания Урала" (далее - общество ТД "Региональная компания Урала"), индивидуальный предприниматель Иващенко Михаил Владимирович (далее - предприниматель Иващенко М.В.).

Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.10.2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения N 03/2016 от 14.04.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 18.05.2016 истец заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать 42 936 952 руб. 34 коп., в том числе: по государственному контракту N 2008/1 от 03.02.2008 - 31 081 651 руб. 12 коп.; по государственному контракту N 2009/61 от 10.11.2009 - 11 855 301 руб. 22 коп. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 142 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами не были оформлены дополнительные соглашения об изменении цены государственных контрактов. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном Законом N 94-ФЗ и контрактами порядке согласовали выполнение дополнительных работ. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении решения содержание писем, подписанных представителем заказчика, согласно которым оплата будет произведена только после подписания дополнительных соглашений. Ссылаясь на разъяснения Минфина РФ от 29.05.2012 N 02-11-05/1904 и от 11.05.2016 N 02-02-04/13740, полагает, что уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается, а перечисление денежных средств заказчиком возможно только стороне контракта - исполнителю (ЗАО "ППК "Урал").

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (в настоящее время - ЗАО "Регион") (генподрядчик) и Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) заключены следующие государственные контракты:

- N 2008/1 от 03.02.2008, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на свой риск подрядные работы по строительству общежития квартирного типа на территории военного городка войсковой части 7605 г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, в объеме согласно техническому заданию и по цене, указанной в конкурсной заявке генподрядчика, являющимися приложениями к настоящему контракту. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему государственному контракту, принять их результат и уплатить стоимость работ (п. 1.1 контракта N 2008/1).

Согласно п. 2.1 контракта N 2008/1 стоимость работ согласно утвержденному сметному расчету составляет 444 511 560 руб. Изменение цены контракта может осуществляться только в порядке, определенном ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в частности, но не исключено, что изменение может быть в соответствии с п. 6 ст. 9 N 94-ФЗ, кроме того, заказчик по согласованию с генподрядчиком вправе увеличить количество поставляемого товара (работ, услуг) на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной генподрядчиком, и начальной (максимальной) ценой контракта (п. 2.4 N 2008/1).

Согласно п. 5.1 контракта N 2008/1 сроки выполнения работ сторонами определены в графике производства и финансирования работ. Подписав 08.12.2011 дополнительное соглашение к указанному контракту, стороны продлили срок его действия, а также срок выполнения работ до 30.06.2012.

- N 2009/6 от 10.11.2009, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на свой риск подрядные работы по реконструкции объектов складской и парковой зоны воинской части на объекте "Комплекс зданий военного городска войсковой части 7605" г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, в объеме согласно техническому заданию и по цене, указанной в протоколе N 090914/006530/23/2 открытого аукциона от 30.10.2009, являющимися приложениями к настоящему контракту. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему государственному контракту, принять их результат и уплатить стоимость работ (п. 1.1 контракта N 2009/6).

Согласно п. 2.1 контракта N 2009/6 стоимость объектов реконструкции по контракту составляет 256 177 964 руб. 80 коп. Изменение цены контракта может осуществляться в порядке, определенном ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ (п. 2.2 контракта N 2009/6).

Сроки выполнения работ сторонами определены в п. 5.1 контракта N 2009/6, согласно которому начало работ - 15.11.2009, с учетом п. 4.2.1 настоящего контракта; окончание работ - 25.12.2011, т.е. в течение 25 месяцев после получения документов согласно п. 4.2.1 настоящего контракта.

Подписав 28.06.2012 дополнительные соглашения N 5, стороны внесли изменения в указанные контракты, передав полномочия заказчика ВЧ 6902.

По условиям контрактов (п. 4.1.5 контракта N 2008/1, п. 4.2.5 контракта N 2009/6) заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для генподрядчика, в том числе с указанием выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства. Если такие изменения повлияют на стоимость строительства, то генподрядчик приступает к их выполнению за счет средств между максимальной ценой аукциона и ценой контракта.

В исковом заявлении истец указал, что в процессе исполнения государственных контрактов N 2008/1 и N 2009/6 при выполнении строительных работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных контрактами.

Письмом от 26.05.2011 заказчик дал обязательство оплатить работы сверх цены контракта после завершения строительства общежития в рамках контракта N 2008/1:

- замена ТП-2007 на 2БККТП;

- устройство подпорной стенки по границе участка;

- перекладка канализационного коллектора от колодца К9 до колодца К17 с 250 до 400 миллиметров, с последующим восстановлением благоустройства;

- монтажные работы по разделам проекта "Пожарная сигнализация", "Лифты и диспетчеризация", "УКУТ и автоматика".

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 31 081 651 руб. 12 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные со стороны заказчика без замечаний, в том числе: N 01 от 02.12.2011 на сумму 5 494 088 руб. 70 коп.; N 02 от 07.12.2011 на сумму 10 172 769 руб. 39 коп.; N 03 от 07.12.2011 на сумму 2 911 738 руб. 50 коп.; N 04 от 05.12.2011 на сумму 12 503 054 руб. 53 коп.

Письмом от 20.07.2010 заказчик поручил подрядчику выполнение следующих дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте N 2009/6:

- разборочные работы по реконструируемым зданиям;

- увеличение этажности здания N 23;

- перепланировка здания N 7 - устройство на 2 этаже рабочих кабинетов вместо складских помещений;

- переоборудование здания N 21 из холодного склада в отапливаемый, с утеплением всего контура здания, устройство в здании N 21 центрального теплового пункта войсковой части 7605;

- дополнительные работы по благоустройству территории.

В письме от 20.07.2010 заказчик указал, что если выполнение дополнительных работ повлечет увеличение цены государственного контракта, то по окончании строительства работы будут оплачены в пределах допустимой суммы удорожания согласно п. 1.2, 4.2.5 контракта N 2009/2.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по контракту N 2009/2 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные со стороны заказчика без замечаний, в том числе: N 360 от 02.12.2011 на сумму 3 147 992 руб. 20 коп.; N 361 от 02.12.2011 на сумму 330 879 руб. 08 коп.; N 358 от 02.12.2011 на сумму 1 428 638 руб.; N 356 от 02.12.2011 на сумму 2418420 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований); N 359 от 02.12.2011 на сумму 310 847 руб. 11 коп.; N 338 от 02.12.2011 на сумму 161 650 руб. 56 коп.; N 344 от 02.12.2011 на сумму 505 796 руб. 09 коп.; N 12 от 02.12.2011 на сумму 869 424 руб. 57 коп.; N 345 от 02.12.2011 на сумму 38 226 руб. 96 коп.; N 349 от 02.12.2011 на сумму 332 712 руб. 78 коп.; N 4 от 02.12.2011 на сумму 195 170 руб. 82 коп.; N 3 от 02.12.2011 на сумму 846 744 руб. 88 коп.; N 354 от 02.12.2011 на сумму 5 659 руб. 47 коп.; N 353 от 02.12.2011 на сумму 291 715 руб. 07 коп.; N 365 от 02.12.2011 на сумму 394 557 руб. 78 коп.; N 362 от 02.12.2011 на сумму 42 073 руб. 56 коп.; N 19 от 02.12.2011 на сумму 205 256 руб. 28 коп.; N 18 от 02.12.2011 на сумму 329 535 руб. 06 коп.

Со стороны заказчика результат указанных работ принят В.Е. Никольским.

Согласно экспертному заключению от 14.04.2016 N 03/2016, составленному по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, все работы, перечисленные в актах формы КС-2 N 1 от 02.12.2011, N 2 от 07.12.2011, N 3 от 07.12.2011, N 4 от 05.12.2011, N 5 от 05.03.2012 на общую сумму 31 413 250 руб. 72 коп., выполнены с целью строительства здания общежития по адресу г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, и продиктованы необходимостью завершения работ, предусмотренных условиями контракта N 2008/1 (ввод общежития в эксплуатацию). Без выполнения спорных работ, указанных в вышеперечисленных актах формы КС-2, ввод объекта в эксплуатацию невозможен из-за нарушения требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Также экспертами установлено, что строительные работы, выполненные ЗАО ППК "Урал", перечисленные в двадцати двух актах формы КС-2 на сумму 12 110 720 руб. 48 коп., производились с целью проведения строительства и реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта N 2009/6. Без выполнения спорных работ ввод реконструируемых объектов в эксплуатацию невозможен.

При этом экспертами указано, что выполненные работы на сумму 1 832 849 руб. 90 коп. причислить к необходимым или необязательным не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, право требования о взыскании с ответчика спорной задолженности ЗАО "Регион", являясь правопреемником генподрядчика - ЗАО Производственно-промышленный комплекс "Урал", уступило обществу ТД "Региональная компания Урала" на основании договора уступки права требования N 01 от 12.03.2012.

Впоследствии общество ТД "Региональная компания Урала" на основании договора купли-продажи требования от 25.04.2012 уступило право требования по указанным контрактам предпринимателю Иващенко М.В., который, в свою очередь, передал данное право требования обществу "Уральская торговая компания" по договору уступки права требования N 04 от 14.11.2014.

По условиям договора уступки права требования N 04 от 14.11.2014, заключенного между предпринимателем Иващенко М.В. (цедент) и обществом "Уральская торговая компания" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования к должнику - 8 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) исполнения обязательств по оплате строительно-монтажных работ по государственным контрактам N 2008/1 и N 2009/6 и дополнительным соглашениям к ним на сумму 31 413 250 руб. 72 коп. и 13 943 570 руб. 38 коп. соответственно.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительно выполненных работ по контрактам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 388, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 763 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и исходил из того, что по своей правовой природе заключенные между сторонами контракты являются государственными контрактами на выполнение подрядных строительных работ, и пришел к выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается поручение заказчиком и согласование с его уполномоченными лицами выполнение дополнительных работ, факт выполнения и принятия работ заказчиком, возможность увеличения стоимости работ по условиям контрактов, а также необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем обязанность по их оплате со стороны заказчика считается наступившей. Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру обоснованно заявленных требований в сумме 142 500 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что между сторонами не были оформлены дополнительные соглашения об изменении цены государственных контрактов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты порученных и принятых им работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, что письмом Управления Уральского регионального командования внутренних войск от 26.05.2011 заказчик, дав обязательство оплатить работы сверх цены контракта после завершения строительства общежития, поручил генподрядчику выполнение спорных дополнительных работ в рамках контракта N 2008/1. Указанное письмо подписано начальником ОКСа УУр РК ВВ МВД России О.Е. Гетманским.

Перечень, объем, расценки и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, утвержденных со стороны заказчика начальником ОКСа УУр РК ВВ МВД России О.Е. Гетманским, действующим на основании доверенности от 08.07.2009, содержащей его полномочия на заключение государственных контрактов и договоров на строительство; срок действия доверенности до 08.07.2012. Расценки на дополнительные работы проверены сотрудником отдела капитального строительства тыла регионального командования А.М. Брагиной, полномочия которой по составлению проектно-сметной документации на капитальное строительство и капитальный ремонт следуют из приказа Командующего войсками УУр РК ВВ МВД России N 46 от 17.02.2011.

Факт выполнения работ стоимостью 31 081 651 руб. 12 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными со стороны заказчика без замечаний старшим офицером отдела капитального строительства тыла регионального командования В.Е. Никольским, уполномоченным приказом N 46 от 17.02.2011 на осуществление функций по техническому надзору, приемку выполненных работ, осуществление проверки контрольных обмеров при выполнении текущих и капитальных ремонтов войсковых объектов.

Кроме того, письмом Управления Уральского регионального командования внутренних войск от 20.07.2010 заказчик поручил генподрядчику выполнение дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте N 2009/6.

Указанное письмо также подписано начальником ОКСа УУр РК ВВ МВД России О.Е. Гетманским.

Перечень, объем, расценки и общая стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ также согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, утвержденных со стороны заказчика начальником ОКС УУр РК ВВ МВД России О.Е. Гетманским. Расценки проверены сотрудником отдела капитального строительства тыла регионального командования А.М. Брагиной.

Факт выполнения работ по контракту N 2009/2 стоимостью 11 855 301 руб. 22 коп. (с учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований) подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными со стороны заказчика без замечаний старшим офицером отдела капитального строительства тыла регионального командования В.Е. Никольским.

Полномочия всех указанных лиц в ходе рассмотрения дела подтверждены соответствующим приказом, ответчиком не оспорены.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на содержание писем в части указания на то, что оплата будет произведена только после подписания дополнительных соглашений, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, выполнение дополнительных работ поручено подрядчику уполномоченным лицом, а также а также в силу статей 711, 753 ГК РФ, которые устанавливают обязанность заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном Законом N 94-ФЗ и контрактами порядке согласовали выполнение дополнительных работ, отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции верно указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. По смыслу ст. 743 ГК РФ к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Необходимость выполнения спорных работ на общую сумму 42 936 952 руб. 34 коп., в том числе: по государственному контракту N 2008/1 от 03.02.2008 - 31 081 651 руб. 12 коп.; по государственному контракту N 2009/61 от 10.11.2009 - 11 855 301 руб. 22 коп., подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой без выполнения дополнительных работ невозможно исполнение контрактов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по условиям контрактов (п. 4.1.5 контракта N 2008/1, п. 4.2.5 контракта N 2009/6) предусмотрена возможность изменения стоимости работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по указанию заказчика.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что стоимость выполненных истцом дополнительных работ не превышает разницу между максимальными ценами аукционов и ценами контрактов, что соответствует условиям договоров. При таких обстоятельствах, заключение отдельных контрактов на выполнение дополнительных работ не требовалось

Довод ответчика о несоблюдении истцом положений ст. 743 ГК РФ отклоняется, с учетом того, что инициатором выполнения дополнительных работ выступал заказчик, при этом гарантировал оплату спорных работ.

Довод ответчика о том, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам недопустима, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Факт выполнения ЗАО Производственно-промышленный комплекс "Урал" спорных работ подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) - п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанные положения закона запрещают перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ЗАО Производственно-промышленный комплекс "Урал" своих обязательств по контрактам.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), следует исходить из положений ч. 6.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов.

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, перемены подрядчика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.

Таким образом, ни Бюджетный кодекс РФ, ни Закон N 94-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 29.05.2012 N 02-11-05/1904 и от 11.05.2016 N 02-02-04/13740, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 21.03.2016) письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, следует учитывать, что письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

При таких обстоятельствах условия договора уступки прав не противоречат положениям гл. 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

При этом в материалы дела доказательства того, что условия договора цессии, касающиеся прав нового кредитора, ухудшают положение должника при установлении обязанности заказчика по оплате выполненных работ, не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года по делу N А60-52742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова