Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-9595/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А50-12800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1165958050169, ИНН 5948049768) - не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 02.06.2016; Онянова И.А., удостоверение, доверенность от 16.09.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420) - Баева Е.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2016;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Абион" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2016 года

по делу N А50-12800/2015,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Абион"

о признании недействительным в части решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 784 317 руб., штрафных санкций в сумме 111 085,12 руб., пени в сумме 1 213 062,49 руб., в части удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 1 081 148 руб., штрафных санкций в сумме 31666,83 руб., пени в сумме 176 501,84 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.03.2016 произведена замена открытого акционерного общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования (л.д.98 том 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при проведении налоговым органом выездной проверки налогоплательщиком представлены все первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, поступившие от поставщиков за товары, работы (услуги) за 2011-2013 гг., при этом часть из них принята налоговым органом. Отмечает, что поставка сырья в заявленном налогоплательщиком размере подтверждена правопреемником контрагента ООО "МДД". По мнению заявителя, выводы налогового органа о том, что ООО "МДД" имеет признаки транзитной фирмы является необоснованными. Также просит обратить внимание на взаимосвязь между поставками сырья и выпуском готовой продукции в проверяемом периоде.

Налоговый орган в отзывах возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.10.2014 N 18/02386 дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 26.02.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю в числе прочего доначислены НДС в сумме 6 784 317 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 111 085,12 руб., пени в сумме 1 213 062,49 руб., а также предложено уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 1 081 148 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 31 666,83 руб., пени в сумме 176 501,84 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.05.2015 решение отменено в части предъявления штрафов по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 720 010 рублей.

Считая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. По смыслу абзаца четвертого указанного пункта допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло производственную деятельность с использованием в качестве сырья пряжи. В связи с непредставлением документов, подтверждающих право на применение налогового вычета в сумме 7 644 970 руб. за 1-3кварталы 2013 года (стр.21 решения инспекции), налоговым органом в его применении отказано.

Подтверждающие документы на спорную сумму, оформленные от имени ООО "МДД" ИНН 5902889644 (счета-фактуры, товарные накладные), общество представило на стадии обжалования в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке.

При этом заявителем даны пояснения о том, что документы, оформленные от имени ООО "МДД", не представлены в ходе выездной проверки в связи со сбоем компьютерной программы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, фактически осуществившего хозяйственные операции по поставке ТМЦ, поскольку в действительности ТМЦ поставлены иными лицами, а между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Основаниями для таких выводов послужили следующие обстоятельства.

ООО "МДД" зарегистрировано 28.06.2012, адрес места нахождения при регистрации: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 офис 7; основной вид деятельности - производство общестроительных работ; в дополнительных видах деятельности (всего 26) осуществление оптовой (розничной) торговли также не заявлено.

31.12.2014 проведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО "МДД" в форме присоединения к организации ООО "Абион", зарегистрированной в Краснодарском крае, к которой, помимо ООО "МДД", присоединились еще 7 организаций.

На основании информационного ресурса "Мониторинг предприятий /отрасли" налоговым органом проведен анализ выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной ООО "МДД" в налоговой отчетности (декларации по НДС и налогу на прибыль), на предмет сопоставимости с выручкой, заявленной в спорных счетах-фактурах; установлено, что за периоды взаимоотношений с налогоплательщиком реализация ТМЦ и выполнение работ отражены не в полном объеме, таким образом, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Анализ движения денежных средств по счетам налогоплательщика показал, что оплата за пряжу по спорным счетам-фактурам в адрес ООО "МДД" отсутствует. Доказательств оплаты товара наличными денежными средствами в дело также не представлено. Информация о кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "МДД" в регистрах налогового (бухгалтерского) учета отсутствует.

Документы, подтверждающие принятие на учет товаров от ООО "МДД" и его транспортировку, также не представлены.

Отсутствие перечислений денежных средств за поставленный товар на расчетный счет ООО "МДД" (л.д.80-130 том 3), при том, что с иными поставщиками расчеты производились через расчетные счета в банке, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "МДД".

По результатам судебной экспертизы установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от 01.03.2013 N 159, от 14.03.2013 N 168, от 19.03.2013 N 176, от 28.03.2013 N 183, от 03.04.2013 N 187, от 10.04.2013 N 191, от 19.04.2013 N 196, от 30.04.2013 N 210, от 08.05.2013 N 218, от 20.05.2013 N 224, от 24.05.2013 N 230, от 29.05.2013 N 237, от 05.06.2013 N 247, от 13.06.2013 N 253, от 18.06.2013 N 266, от 21.06.2013 N 269, от 25.06.2013 N 273, от 26.06.2013 N 276, от 28.06.2013 N 282, от 22.08.2013 N 442, выполненные от имени директора ООО "МДД" Чепелевского Д.С., являются несопоставимыми со свободными образцами подписи Чепелевского Д.С.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорный контрагент налогоплательщика не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Представленная справка о реализации готовой продукции и закупе сырья не свидетельствует о закупе сырья именно у ООО "МДД". У налогоплательщика в спорный период имелись другие поставщики сырья: ООО "Красная ветка", ООО ТД "Меланж", ЗАО "Интеграция и развитие", ООО "Ротанг" и другие. Налог на прибыль налогоплательщику не доначислен.

Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, налогоплательщик в обоснование довода о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента; не приведено обоснования выбора в качестве контрагента общества "МДД", не представлено доказательств наличия информации о его деловой репутации. Деловая переписка с представителями контрагента не осуществлялась, адреса местонахождения (склада) и погрузки товара налогоплательщику не известны.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Оспаривая предложение к уплате НДФЛ в сумме 1 081 148 руб., начисление по нему пени и штрафа, общество ссылается лишь на установленное проверкой излишнее исчисление НДС с реализации в сумме 1 106 569 руб. (стр.8 решения инспекции). Поскольку судом установлена обоснованность непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 7 644 970 руб., переплаты по указанному налогоплательщику за налогоплательщиком не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции соответствует НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного документа (пункт 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который к судебному заседанию заявителем не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года по делу N А50-12800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1165958050169, ИНН 5948049768) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов