Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-8218/17

г. Самара

25 июля 2017 г.

А65-3583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Промснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу N А65-3583/2017 (судья Гараева Р.Ф.),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-3583/2017 (судья Гараева Р.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1151644001563, ИНН 1644052088), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Промснаб" (ОГРН 1141674002304, ИНН 1627009460), Республика Татарстан, Менделеевский район, д. Абалач,

о взыскании долга в размере 1 733 325 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Промснаб" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 733 325 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 04.05.2017 ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 992 610 руб. за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 года встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Промснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" взыскано 1 733 325 руб. 50 коп. задолженности, 30 333 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возвращении встречного искового заявления ответчика, при том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 992 610 руб., которая могла бы быть погашена путем взаимозачета. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу. Просил принять по делу новое решение, принять к производству встречное исковое заявление, объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 04.05.2017 ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 992 610 руб. за поставленный товар (поддоны).

04.05.2017 по делу оглашена резолютивная часть решения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик подал встречный иск в день проведения по делу судебного заседания во время судебного заседания, в то время как первоначальный иск был подан 17.02.2017, в предварительном судебном заседании ответчик заявлений, ходатайств не заявлял, о намерении подачи встречного иска не указывал.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что принятие и совместное рассмотрение иска не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. При этом, заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции правомерными.

Ответчик располагал достаточным временем для формирования позиции по делу и предъявления встречного иска. Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска не представлены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что предъявление встречного иска направлено к зачету первоначального (пункт 2 части 3 статьи 132 Кодекса), не исключает возможность применения судом при наличии к тому оснований пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция, в частности, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 г. по делу N А55-26605/2016.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий указанного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд же в условиях состязательности (статья 9 Кодекса) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора, то есть возвращение встречного иска не препятствовало ответчику своевременно заявить возражения относительно первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение ответчика со встречным иском в день проведения по делу судебного заседания во время судебного заседания, в то время как первоначальный иск был подан 17.02.2017 года, направлено на затягивание рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ, ст.159 АПК РФ). Действия ответчика по предъявлению встречного иска в данном случае не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту, указав на то, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО "Атлантик Промснаб" в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 733 325 руб. 50 коп. (кирпич) во внедоговорном порядке.

В качестве доказательств исполнения обязательств истцом представлены: универсальный передаточный документ - счет фактура N 59 от 25.02.2016 на сумму 39 000 руб., счет фактура N 32 от 05.02.2016 на сумму 39 000 руб., счет фактура N 34 от 08.02.2016 на сумму 39 000 руб., счет фактура N 37 от 09.02.2016 на сумму 39 000 руб., счет фактура N 43 от 16.02.2016 на сумму 43 173 руб., счет фактура N 42 от 12.02.2016 на сумму 40 391 руб., счет фактура N 50 от 19.02.2016 на сумму 43 173 руб., счет фактура N 53 от 20.02.2016 на сумму 43 173 руб., счет фактура N 57 от 24.02.2016 на сумму 23 400 руб., счет фактура N 58 от 24.02.2016 на сумму 39 000 руб., счет фактура N 60 от 25.02.2016 на сумму 35 977 руб. 50 коп., счет фактура N 73 от 01.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 87 от 09.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 91 от 09.03.2016 на сумму 43 173 руб., счет фактура N 96 от 10.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 103 от 11.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 104 от 11.03.2016 на сумму 43 173 руб., счет фактура N 105 от 11.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N106 от 12.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N107 от 12.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 108 от 12.03.2016 на сумму 43 173 руб., счет фактура N 111 от 13.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 112 от 13.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 113 от 14.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 117 от 15.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 118 от 15.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 119 от 15.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 120 от 15.03.2016 на сумму 43 173 руб., счет фактура N 123 от 16.03.2016 на сумму 43 173 руб., счет фактура N 124 от 16.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 126 от 17.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 127 от 18.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 130 от 19.03.2016 на сумму 43 173 руб., счет фактура N 131 от 21.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 132 от 21.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 135 от 22.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 136 от 22.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 138 от 23.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 139 от 23.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 140 от 24.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 144 от 25.03.2016 на сумму 42 000 руб., счет фактура N 145 от 25.03.2016 на сумму 42 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности в сумме 1 733 325 руб. 50 коп.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактически между сторонами возникли внедоговорные отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику товара на сумму 1 733 325 руб. 50 коп., стороны оформили соответствующие счета-фактуры, подписанные представителями сторон и заверенные печатями организаций.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения товара на сумму 1 733 325 руб. 50 коп. Возражения ответчика основываются на том, что со стороны ответчика имела место встречная поставка поддона. Ответчик полагает, что стоимость поддона подлежит зачету в отношении поставки кирпича.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств зачета встречного обязательства по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что намерение о зачете ответчик должен был заявить до подачи в суд настоящего иска, устное заявление ответчика в судебном заседании не может прекратить обязательство ответчика по оплате кирпича, возникшее в отношении истца.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, а наличие задолженности на заявленную истцом сумму подтверждено представленными в материалы дела документами, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности предъявленных исковых требований в сумме 1 733 325 руб. 50 коп. и наличии оснований для их удовлетворения.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе основаны на указании, что со стороны ответчика имела место встречная поставка поддона и истец имеет задолженность перед ответчиком, что судом первой инстанции не учтено. Между тем, данный довод приводился в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по существу спора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу N А65-3583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова