Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-11186/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А50-9073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", - Горбунова Л.В., представитель по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", - не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПИРС-ЭС", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2016 года

по делу N А50-9073/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПИРС-ЭС"

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ответчик) о взыскании 839 720 руб. 43 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 869-юр/13 от 17.12.2013 за период с за период с 18.06.15 по 23.12.15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 235 077 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что при расчете размера неустойки суд должен был применить положения ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и при расчете размера неустойки использовать двойную ставку рефинансирования - 16,5%, следовательно, размер неустойки должен составить 176308 руб. 15 коп.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика явку не обеспечил, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен государственный контракт N 869-юр/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: пожарное депо 5 типа на 2 выезда, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность устройств 70,0 кВт; категория надежности электроснабжения 2 категории; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (п.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5 контракта (с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2014), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору сетевая организация должна была осуществить в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения, т.е. до 17.06.2015.

Пунктом 17 контракта предусмотрено, что за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему контракту, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,14 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего контракта, и общей размер платы за технологическое присоединение по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан между сторонами 24.12.2015, т.е. с нарушением предусмотренного соглашением от 17.12.2014 срока.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом пени и обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 17 контракта, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему контракту, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Проанализировав переписку между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии встречной вины истца, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок, в связи с чем определил период просрочки для начисления неустойки с 15.09.15 по 23.12.15.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив доводы ответчика о несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительный период просрочки, факт выполнения работ в отсутствие замечаний. Указанные обстоятельства свидетельствуют при отсутствии иного о минимальном размере убытков сетевой организации, допустившей просрочку в выполнении работ.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 235 077 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции двукратной ключевой ставки рефинансирования рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Из положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды не ограничены определением показателя, принимаемого за основу снижения неустойки, в связи с чем таким показателем может являться не только учетная ставка Банка России, но и ориентировочные ставки по кредитным договорам, иные показатели.

В настоящем деле, исходя из его конкретных обстоятельств, в том числе обстоятельств, при которых ответчиком допущено несоблюдение срока внесения платы за технологическое присоединение, суд первой инстанции исходил из необходимости применения такого значения, как ключевая ставка Банка России.

В Информации Банка России от 13.09.2013 введено понятие ключевой ставки Банка России как одного из инструментов денежно-кредитной политики Банка России.

Как указано в приведенной Информации, ключевая ставка используется в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений.

Судом применена ключевая ставка, действующая на дату принятия судом решения - 11 процентов годовых.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о несоблюдении судом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 81, что выразилось в применении ключевой, а не учетной ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-9073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский