Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-12358/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-9571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пермяковой Татьяны Геннадьевны (ОГРН 316595800081439, ИНН 590300328805) - Галкин Д.А., паспорт, доверенность от 03.09.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Зороастрова Н.В., удостоверение, доверенность от 03.02.2016; Перевалова Е.В., удостоверение, доверенность от 16.08.2016; Рублева Л.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Фуфаева Л.Н., удостоверение, доверенность от 14.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Пермяковой Татьяны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2016 года по делу N А50-9571/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермяковой Татьяны Геннадьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения от 29.10.2015 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пермякова Татьяна Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2015 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 563208,33 руб., доначисления соответствующих сумм налог, пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение налогового органа признать недействительным в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что налоговым органом нарушены существенные условия проведения выездной проверки, а воспрепятствования проведению проверки со стороны заявителя не было, документы по требованию не представлены по объективным причинам; доказательств, подтверждающих отправку в адрес Пермяковой Т.Г. процессуальных документов, налоговым органом не представлено. Заявитель жалобы считает, что сумма НДС с реализации инспекцией не установлена ввиду отсутствия в ее распоряжении счетов-фактур, выставленных заявителем, а также первичных учетных документов, позволяющих установить содержание хозяйственной операции, наличие оснований для ее обложения НДС; расчетный способ, предусмотренный п.7 ст. 166 НК РФ, налоговый орган не применил. Указывает, что в ходе выездной проверки налоговым органом не были собраны данные по аналогичным налогоплательщикам, то есть отсутствует одно из обязательных условий применения расчетного метода. Также заявитель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды; материалы налоговой проверки не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 07.07.2015 N 12

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.10.2015 N 45, которым предпринимателю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 9 790 772 руб., что повлекло доначисление налога за все кварталы 2011-2013 гг. в названной сумме, пени в сумме 3 057 527,13 руб. Также за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. предприниматель привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 203 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 2 раза). От ответственности за неуплату НДС за более ранние периоды заявитель освобождена ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.01.2016 N 18-16/219 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части отказа в праве на вычет по НДС в сумме 563208,33 руб. (по счетам-фактурам индивидуальных предпринимателей Ходжиева С.Х. и Бельтюкова А.Б.), доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, предприниматель ссылается как на незаконность проверки в целом (в связи с проведением ее по месту нахождения налогового органа, неприменением им расчетного метода определения налоговой базы по НДС), так и недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Меркури", ООО "Стандарт", ООО "Лайнер", ООО "Меркурий", ООО "Сибагропром", ООО "В-Лайт", ООО "Мострада".

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101).

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.09.2014 вручено налогоплательщику 15.09.2014; одновременно ей вручено требование о представлении документов от 15.09.2014 (документы представлены инспекцией 10.06.2016 вместе с отзывом и приобщены к делу в электронном виде). В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщику вручен также акт выездной проверки и справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.09.2015 с приложениями. Протоколом от 18.08.2015 подтверждается ознакомление предпринимателя с иными материалами проверки.

Ни при получении решения от 15.09.2014, ни в ходе выездной проверки предприниматель не заявила, что возражает против ее проведения по месту нахождения налогового органа.

Получив на требование от 15.09.2014 ответ налогоплательщика о невозможности представления первичных и иных учетных документов, поскольку они переданы на хранение Порозову А.Л. и сгорели в его доме, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о возможности проведения проверки по месту нахождения налогового органа.

При этом суду налогоплательщик не доказал возможность предоставить налоговому органу помещение для проведения выездной проверки. Напротив, сама по себе ссылка представителя на возможность проводить проверку по месту жительства заявителя (при том, что для хранения первичных документов там места не было), говорит об отсутствии у налогоплательщика возможности предоставить инспекции помещение для проведения выездной налоговой проверки и, таким образом, наличии оснований для ее проведения по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, доводы налогоплательщика не свидетельствуют о нарушении инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ предприниматель в спорный период являлась плательщиком НДС, обязана самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 7 ст.166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Статьей 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что по требованию налогового органа от 15.09.2014 она документов первичного и иного учета не представила, сославшись на их уничтожение пожаром; в предоставленный налоговым органом двухмесячный срок, а также впоследствии учет не восстановила.

Между тем на основании выписки банка с расчетного счета налогоплательщика, документов, полученных от ее контрагентов (покупателей), а также пояснений самой Пермяковой Т.Г. (протоколы допроса от 28.08.2015, 31.08.2015) налоговым органом установлено, что в спорный период она занималась торговлей овощами-фруктами; основными покупателями являлись "ТД Пятерочка", ООО "Виват-Трейд", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ИП Ли Л.П., ИП Вохмянин А.В., санаторий "Светлана", детские сады, МСЧ N 6, ОАО "Птицефабрика Пермская", ОАО "Пермский мясокомбинат", ИП Теплоухов Б.Л., ООО "Пермские овощи". В качестве основных поставщиков указаны ООО "Овен", ООО "Труженик", крестьянское хозяйство, ООО "Меркури", ООО "Стандарт", ООО "Меркурий", ИП Галимова Г., ООО "Ника", ООО "Мострада", ООО "Лайнер", ООО "Брайд", ИП Нуралли, ИП Соибов, Агропак, "УралУпаковка".

Установив, что выручка от реализации товаров, полученная предпринимателем на расчетный счет от указанных выше покупателей, не меньше той, что заявлена в декларациях предпринимателя по НДС за налоговые периоды 2011-2013 гг., сравнив ее также с доходами, заявленными в декларациях по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган пришел к выводу, что в части указания размера налоговой базы декларации предпринимателя по НДС являются достоверными.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией правил применения расчетного метода ввиду неполучения информации об аналогичных налогоплательщиках судом отклоняется, поскольку необходимости сопоставления информации о налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичного налогоплательщика у налогового органа не имелось. В рассматриваемом случае сумма НДС могла быть определена на основании представленной контрагентами налогоплательщика информации, а также на основании информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

По сути, налоговый орган, установив в ходе проверки фактическое получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности, вид данной деятельности и реализуемого товара, не выявил нарушений в порядке исчисления налогоплательщиком налоговой базы.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Предприниматель не опровергла выводы налогового органа, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения налоговой проверки, ни арбитражному суду не представила.

На основании изложенного доводы жалобы о неверном определении налоговым органом налоговой базы предпринимателя подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федеральных законов "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Таким образом, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12 по делу N А71-13079/2010).

Предприниматель в подтверждение спорной суммы налоговых вычетов представила 20.08.2015 с возражениями на акт проверки счета-фактуры ООО "Меркури" ИНН 5902167857, ООО "Стандарт" ИНН 5904250155, ООО "Меркурий" ИНН 5904185964 на общую сумму 66 725 255,07 руб. (стр.37-44 решения инспекции).

После проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, в день рассмотрения материалов проверки с учетом этих мероприятий 29.10.2015 предприниматель представила также счета-фактуры ООО "Лайнер", ООО "Сибагропром", ООО "В-Лайт", ООО "Мострада" (стр.55 решения).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для отказа в праве на вычет по документам ООО "Меркури", ООО "Стандарт", ООО "Лайнер", ООО "Меркурий", ООО "Сибагропром", ООО "В-Лайт", ООО "Мострада" (далее также- спорные контрагента) явились следующие обстоятельства:

- ООО "Меркури", ООО "Стандарт", ООО "Лайнер" являются участниками фиктивного документооборота с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, указанные общества использовались исключительно как звено в схеме по обналичиванию денежных средств, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2014 в отношении Кучукбаева И.Р.;

- из приговора следует, что Кучукбаев И.Р., являвшийся директором ООО "ТК "Меркада", ООО "Рустайл", используя свое служебное положение, в целях хищения денежных средств из бюджета РФ в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием использовал фиктивные финансовые документы по якобы имевшим место сделкам с ООО "Меркури", ООО "Стандарт", ООО "Лайнер", реквизиты указанных организаций предоставлены Кучукбаеву И.Р. по его просьбе Литевским Г.В. - лицом, под контролем которого находятся указанные общества;

- ООО "Меркури", ООО "Стандарт" по указанным в учредительных документах адресам не располагались и хозяйственной деятельности не вели, печать и ключ с электронно-цифровой подписью хранились у Литевского Г.В., который приобрел и использовал указанные организации исключительно как звено в схеме по обналичиванию денежных средств своих клиентов;

- допрошенные в ходе проверки Субоч И.В. (руководитель и учредитель ООО "Меркури", супруга Литевского Г.В.), Зверева Т.А. (руководитель и учредитель ООО "Стандарт") отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, указывая, что являлись формальными руководителями указанных организаций, фактически деятельность от имени ООО "Меркури", ООО "Стандарт" осуществлял Литевский Г.В.;

- из допроса Литевского Г.В. следует, что управление денежными средствами по расчетным счетам ООО "Меркури", ООО "Стандарт" производилось им лично с компьютера, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 37 офис 204, документы от имени ООО "Меркури" изготавливали, как правило, контрагенты, так как бухгалтерского работника в ООО "Меркури" не было, подписывала документы по просьбе Литевского Г.В. Субоч И.В., деятельность ООО "Стандарт" сводилась к транзиту денежных средств по расчетным счетам общества, фактически никакие услуги не оказывались, договоры, счета-фактуры, накладные от имени ООО "Стандарт" подписывались им лично;

- основной вид деятельности ООО "Меркури" торговля строительными материалами (муфты на нефтяные насосы, на трубы НКТ) не имеет отношения к деятельности по поставке овощей и фруктов;

- из объяснений руководителя ООО "Лайнер" Глушковского М.А. следует, что он является номинальным руководителем указанной организация, которая была зарегистрирована им по просьбе незнакомого мужчины за вознаграждение в размере 1000 руб., расчетные счета также за вознаграждение открыты по просьбе Литевского Г.В., которому переданы ключи доступа к счетам, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества он не имеет, несколько раз по просьбе Литевского Г.В. за вознаграждение подписывал какие-то документы;

- ООО "Меркурий" не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: имущества, транспортных средств, отчетность в налоговый орган не представляется, источник возмещения НДС не сформирован, оплата Пермяковой Т.Г. в адрес общества отсутствует;

- руководитель ООО "Меркурий" Некрасов И.В. с 29.03.2013 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-13 ОИУ-1;

- ООО "Сибагропром" является организацией-мигрантом: организация неоднократно меняла как адрес местонахождения, так руководителей и учредителей. Основной вид деятельности ООО "Сибагропром" - производство общестроительных работ, организация имеет признаки "фирмы - однодневки": отсутствие расчетных счетов в банке, адрес массовой регистрации, массовый руководитель, учредитель (физическое лицо), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о предоставлении документов (информации), непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; руководителем ООО "Сибагропром" с 07.10.2010 по настоящее время числится Бороздин Д.В., умерший 25.05.2015.

- ООО "В-Лайт" также является организацией-мигрантом. Основной вид деятельности ООО "В-Лайт" - деятельность автомобильного грузового транспорта, организация имеет признаки "фирмы-однодневки": - отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о предоставлении документов (информации);

- ООО "В-Лайт" является участником схемы ухода от налогообложения, установленной при проведении выездной налоговой проверки ООО "Ростэк ДОС", проведенной ИФНС по Ленинскому району г. Перми (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 05-07.1/02270/04153);

- ООО "Мострада" в период с 30.11.2005 по 20.03.2013 состояло на учете в ИФНС России N 24 по г. Москве, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило в инспекцию за 1-е полугодие 2012 года (счета-фактуры датированы июлем 2012 года). ООО "Мострада" прекратило деятельность 20.03.2013 путем присоединения, правопреемником является ООО "Скив" (г. Саратов, ул. Днепропетровская, 18-3);

- в представленных счетах-фактурах ООО "Мострада" отсутствует расшифровка подписи руководителя организации либо иного уполномоченного лица, что не позволяют идентифицировать лицо, подписавшее документы.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с лицами, не осуществлявшими реальных финансово-хозяйственных операций (не имеющими для этого ни имущества, ни трудовых ресурсов), а также видимости оплаты товара путем организации движения денежных средств через "номинальные" организации.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Относительно обстоятельств заключения сделок с некоторыми из спорных контрагентов ИП Пермякова Т.Г. пояснила, что с руководителями ООО "Меркури", ООО "Стандарт", ООО "Меркурий" не встречалась, контактных телефонов, адресов складов и офисов не знает. С ООО "Меркурий" заключить договор предложил некий Сергей, который работал в ООО "Фруктовый дом", с ООО "Меркури" - менеджер Дмитрий, с ООО "Стандарт" договор не заключался.

В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Вопреки доводам заявителя, доказывания умысла у налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не обязательно, поскольку он не является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в праве на вычет по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года по делу N А50-9571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева