Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-17058/16 (ключевые темы: самовольная постройка - восстановление пропущенного срока - злоупотребление процессуальными правами - вина работника - пропуск срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-17058/16

г. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А65-7334/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-7334/2015 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань

к

1. Индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу, г. Казань,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс", г. Казань,

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Фортрейд", г. Казань,

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтхаус", г. Казань

с участием третьих лиц:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

2. Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

3. Закрытого акционерного общества "Тандер"

об обязании за счет собственных средств, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, демонтировать самовольные постройки и привести поверхность земельного участка в положение, существовавшее до момента возведения самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-7334/2015.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что ранее он обращался с апелляционной жалобой, но она была возвращена в связи технической ошибкой, возникшей по вине работника почтовой связи.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 28 сентября 2016 года, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования будет 28 октября 2016 года.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, а также ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ранее уже обращался с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года данная апелляционная жалоба была возвращена в связи с ее подачей непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, заявитель не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на техническую ошибку сотрудника почтовой связи не обоснованна, копии приложенных квитанций также не свидетельствуют о намерении заявителя направить апелляционную жалобу именно в Арбитражный суд Республики Татарстан, а не в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действия заявителя не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами, а также направлены на затягивание процесса рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-7334/2015, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Терентьев