Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-16404/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на обжалование - судебное решение - пропуск срока - лица, участвующие в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-16404/15

Требование: о завершении конкурсного производства, о признании должника банкротом

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-930/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, Липина В.Н. - Смолов М.А., доверенность от 04.12.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (ООО "Модус-Строй") - Худякова Л.С., доверенность от 07.11.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Липина Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2016 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-930/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модус-Строй" (ОГРН 1076673024471, ИНН 6673173858),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью "Модус-

Строй" (далее - должник, ООО "Модус-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Липин В.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для завершения конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим не завершена работа по установлению всей конкурсной массы и реализации, принадлежащих должнику прав требования к Трушенковой Т.Ю. на сумму не менее 7 млн.руб.

В апелляционной жалобе Липиным В.Н. изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (Трушенковой Т.Ю.) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель Липина В.Н. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Липина В.Н. подлежит прекращению по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу N А62352/2015 истек 06.07.2016.

Апелляционная жалоба Липина В.Н. на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 02.09.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Ходатайство Липина В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано нахождением в спорный период за пределами Российской Федерации.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении указан приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно абзаца 2 п.14 указанного постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу N А60-930/2015 в полном объеме размещено 23.06.2016 в 15 час. 58 мин. (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), в связи с чем, Липин В.Н. имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 23.06.2016 и изготовить его автоматизированную копию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание своевременность размещения информации о принятом судебном акте в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, полагает, что Липин В.Н. имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу.

Таким образом, Липин В.Н. имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в порядке ст.272 АПК РФ в десятидневный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции определения.

Липин В.Н. обратился с жалобой на судебный акт за пределами разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Липину В.Н. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу N А60-930/2015 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст.257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст.ст.42, 257 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы статусом конкурсного кредитора не обладает и, соответственно, лицом, участвующим в деле, не является.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемо случае Липин В.Н. является должником, требования к которому ООО "Модус-Строй" уступил своему руководителю (Трушенковой Т.Ю.). Данная уступка оспорена в судебном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по настоящему делу признаны недействительными договор цессии N 11-12-Ц от 11.12.2014, заключенный между ООО "Модус-Строй" и Трушенковой Т.Ю. и акт зачета встречных требований от 11.12.2014 между теми же лицами; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Липину В.Н. на основании договора уступки N 11-12-Ц от 11.12.2014 и права требования Трушенковой Т.Ю. к ООО "Модус-Строй" по договору займа от 09.10.2014 N 09/10-3 в сумме 1 000 000 руб.

Решением собрания кредиторов должника от 16.05.2016 утверждено соглашение об отступном между ООО "Модус-Строй" и конкурсными кредиторами, в том числе относительно задолженности Липина В.Н. перед должником, право требования которой, восстановлено постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, т.е. фактически произведена смена взыскателя, которая производится без согласия должника.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы ни на момент подачи жалобы, ни на момент принятия ее к производству судом апелляционной инстанции, ни на момент рассмотрения жалобы не располагал статусом, предоставляющим ему право обжаловать спорный судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае обжалуемое определение не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях Липина В.Н.

В силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Липина В.Н. была принята к производству, а ее заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, производство по указанной жалобе также подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Липина Вадима Николаевич о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке отказать.

Производство по апелляционной жалобе Липина Вадима Николаевич на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-930/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов