Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-12264/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А55-3913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2016 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 по делу N А55-3913/2016 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГИС Инжиниринг" (ИНН 7729588418, ОГРН 1077762939220), г.Москва, к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" (ИНН 6345000958, ОГРН 1026303241744), г.Жигулевск Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Евробетон" (ИНН 7734536888, ОГРН 1057749744326), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" Федулеева И.Е. (доверенность от 20.10.2015 N 72),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГИС Инжиниринг" (далее - ООО "АГИС Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" (далее - ЗАО "ЖСМ") основного долга в сумме 5 711 569 руб. 69 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 49 301 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 071 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Евробетон" (далее - АО "Евробетон").

Решением от 19.07.2016 по делу N А55-3913/2016 (с учетом определения от 18.10.2016 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ЗАО "ЖСМ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "АГИС Инжиниринг" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

АО "Евробетон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "АГИС Инжиниринг" о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "АГИС Инжиниринг" и АО "Евробетон", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ЗАО "ЖСМ" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ЗАО "ЖСМ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "АГИС Инжиниринг" (поставщик) и ЗАО "ЖСМ" (покупатель) заключили договор поставки от 28.09.2015 N П/09-40, по которому поставщик обязался осуществить поставку партии товаров в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и оплатить в порядке и сроки, установленные договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товаров, порядок расчета, порядок и сроки поставки каждой партии товаров подлежат согласованию сторонами и фиксированию в спецификациях (п.1 договора).

Согласно п.2.2 договора оплата товара производится в порядки и сроки, изложенные в спецификации.

В спецификации N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2015 N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также порядок и сроки оплаты - в течение 30 календарных дней с момента передачи товара. Общая стоимость поставки составила 5 711 569 руб. 69 коп.

П.4.2 договора установлено, что при несоблюдении срока платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку (проценты) в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО "АГИС Инжиниринг" по товарной накладной от 08.12.2015 N 8.12.007 поставило в ЗАО "ЖСМ" товар на общую сумму 5 711 569 руб. 69 коп., оплату которого покупатель не произвел.

В претензии от 25.01.2016 N 01/Б/38 ООО "АГИС Инжиниринг" предложило ЗАО "ЖСМ" погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку покупатель претензию не исполнил, ООО "АГИС Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд.

Ст.506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п.1 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что факт получения покупателем товара подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты либо возврата товара поставщику не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЖСМ" ссылается на то, что между ним и АО "Евробетон" (агент) заключен агентский договор от 25.11.2015 N ЕВБ/2ус-15, по которому агент обязался по поручению и за счет принципала совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже камнещебеночной продукции. В период с марта по июнь 2016 года АО "Евробетон" по договору поставки от 03.03.2016 N ЕВБ/144сщ-16 поставило в адрес ООО "АГИС Инжиниринг" произведенную ЗАО "ЖСМ" камнещебеночную продукцию на сумму, превышающую взыскиваемую по настоящему делу задолженность. Согласно письму АО "Евробетон" от 19.05.2016 N 1-ЕВБ-434/16 погашение задолженности ООО "АГИС Инжиниринг" за поставленную камнещебеночную продукцию будет обеспечено трехсторонним соглашением о зачете взаимных односторонних требований между ООО "АГИС Инжиниринг", АО "Евробетон" и ЗАО "ЖСМ", в связи с чем ЗАО "ЖСМ" направило в ООО "АГИС Инжиниринг" письмо от 09.06.2016 N 1/ЖСМ-343/16 с приложением соглашения о зачете взаимных требований.

Изложенное, по мнению ЗАО "ЖСМ", свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АГИС Инжиниринг" по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, каких-либо прав по договору поставки от 03.03.2016 N ЕВБ/144сщ-16, заключенному между АО "Евробетон" и ООО "АГИС Инжиниринг", у ЗАО "ЖСМ" не возникло.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

В связи с отсутствием у ЗАО "ЖСМ" права требовать от ООО "АГИС Инжиниринг" исполнения обязательства по оплате товара, отгруженного по договору поставки от 03.03.2016 N ЕВБ/144сщ-16, осуществление ЗАО "ЖСМ" указанного выше зачета в одностороннем порядке невозможно.

Соглашение о зачете взаимных требований между ООО "АГИС Инжиниринг", АО "Евробетон" и ЗАО "ЖСМ", подписанное всеми сторонами, суду не представлено.

Довод ЗАО "ЖСМ" о применении к нему двойной ответственности за одно и то же нарушение является несостоятельным, поскольку периоды, за которые начислены проценты по ст.317.1 и ст.395 ГК РФ, не совпадают.

Во всяком случае, в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст.395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Таким образом, проценты по ст.317.1 ГК РФ могут взыскиваться одновременно с процентами по ст.395 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А55-32357/2015, Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А43-33992/2015, от 28.07.2016 по делу N А43-859/2016, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А27-6323/2016 и др.

Довод ЗАО "ЖСМ" о несоблюдении ООО "АГИС Инжиниринг" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.10.1 договора, противоречит материалам дела.

Согласно описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции (трек-номер 11740590026856) и информации официального сайта Почты России 26.01.2016 ООО "АГИС Инжиниринг" направило в ЗАО "ЖСМ" претензию по договору поставки от 28.09.2015 N П/09-40 (исх. от 25.01.2016 N 01/Б/38) и 02.02.2016 ЗАО "ЖСМ" ее получило.

Кроме того, договор от 28.09.2015 N П/09-40 обязательный претензионный порядок разрешения споров не предусматривает и п.10.1, на который ссылается ЗАО "ЖСМ" в обоснование своих доводов, не содержит.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие в связи с поставкой товара, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не устанавливают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО "ЖСМ".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу N А55-3913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова