Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-13098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-17059/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-5228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года, принятое по делу NА65-5228/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску индивидуального предпринимателя Мороза Виктора Богдановича, г.Набережные Челны (ОГРНИП 306165028500024, ИНН 166300076443),

к индивидуальному предпринимателю Емельянову Олегу Анатольевичу, г.Набережные Челны (ОГРНИП 305165023500060, ИНН 165028214179),

о взыскании суммы задолженности в размере 92 669 руб. и неустойки в размере 437 907 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мороз Виктор Богданович, г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Емельянову Олегу Анатольевичу, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 92 669 руб. и неустойки в размере 437 907 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя Емельянова Олега Анатольевича, г.Набережные Челны, в пользу Индивидуального предпринимателя Мороза Виктора Богдановича, г.Набережные Челны взыскано 92 669 руб. долга, 437 907 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату у услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 г. года между ИП Морозом В.Б. (арендодатель) и ИП Емельяновым О.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 38, по условиям которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пр.Вахитова, д.15 (1/14), 3.5 этаж, общей площадью 22,8 кв.м., под административные нужды последнего (п.п.1.1-1.2 договора).

Указанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 11.07.2011 г.

Стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатора, составляет 14 000 руб. в месяц в календарные месяца май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и 16 500 руб. в месяц в календарные месяца - ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель. В стоимость арендной платы входят коммунальные, эксплуатационные услуги. Услуги уборки помещения (влажная уборка полов не реже 1 раза в неделю) оплачиваются арендатором отдельно. (п.4.1 договора).

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца перечислением на расчетный счет арендодателя (п.4.2 договора).

К указанному выше договору бы подписано дополнительно соглашение от 01.06.2012 г. об изменении размера площади до 63,1 кв.м. Стоимость аренды нежилого помещения составила: 21 000 руб. в месяц в календарные месяца май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь; 24 500 руб. в месяц в календарные месяца ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 10.12.2012 г. об изменении размера площади до 85,25 кв.м. Стоимость аренды нежилого помещения составляла: 29 000 руб. в месяц в календарные месяца май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь; 33 000 руб. в месяц в календарные месяца ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель.

Согласно п.6.3 договора аренды N 38, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону письменно (заказным письмом с уведомлением) за 60 дней.

Как указывает истец, 13.07.2013 г. ответчик по средствам электронной связи уведомил о расторжении договора аренды (л.д.63).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за апрель 2012 г. в сумме 16 500 руб. и в сумме 77 669 руб. за период с июня (недоплата в сумме 4 000) и по 10.09. 2013 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор N 38 от 11.07.2011 г. по своей правовой природе является договором аренды, и к спорным правоотношениям подлежит применению положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ИП Емельянов О.А. обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Суд первой инстанции оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факты пользования нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате в спорном периоде, а потому обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 92 669 руб.

Спорное помещение передано арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2011. Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объекта по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 437 907 руб. в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.

Согласно п.3.6 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, указанных в п.4.2 договора, арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При заключении договора аренды ответчик установленный размер неустойки не оспаривал.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Учитывая несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, размер задолженности за спорный период, с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию пени за спорный период в размере 437 907 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает величину начисленных пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Фактически ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено ответчиком лишь в апелляционной жалобе, то есть в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Основанием ответственности по денежному обязательству, как указывалось выше, является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Правомерно отклонены доводы ответчика о произведенных им ремонтных работах и улучшений в арендуемом помещении, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы документально не подтверждены. О зачете встречных требований по компенсации неотделимых улучшений имущества, ответчик не заявлял. Документы, подтверждающие зачеты, в деле отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что если заявление о зачете было сделано после предъявления иска к ответчику, указанный зачет может быть произведен только после удовлетворения встречного иска (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Встречный иск о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений ответчиком не был заявлен.

Таким образом, требования ответчика о компенсации улучшений арендованного имущества могут быть разрешены в порядке обращения ответчика с самостоятельным иском.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. - расходов на юридические услуги.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 6 от 05.02.2016 г., в соответствии с которым заявителю были оказаны юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение N 3 от 26.02.2016 г. об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 30 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 29 750 руб. - судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года, принятое по делу N А65-5228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Олега Анатольевича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев