Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-17059/16 по делу N А65-5228/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 февраля 2017 г.

Дело N А65-5228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016

по делу N А65-5228/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мороза Виктора Богдановича к индивидуальному предпринимателю Емельянову Олегу Анатольевичу о взыскании суммы задолженности в размере 92 669 руб. и неустойки в размере 437 907 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Виктор Богданович (далее - истец, ИП Мороз В.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Емельнов О.А.) о взыскании суммы задолженности в размере 92 669 руб. и неустойки в размере 437 907 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на прекращение пользования ответчиком арендованным имуществом с 01.07.2013. По мнению заявителя жалобы обязательства по оплате арендных платежей ответчиком исполнено в полном объеме и принято истцом с учетом произведенных улучшений арендуемого имущества и удержанием имущества ответчика. Также заявитель не согласен с размером взысканной неустойки.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.07.2011 между ИП Морозом В.Б. (арендодатель) и ИП Емельяновым О.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 38, по условиям которого, арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пр. Вахитова, д.15 (1/14), 3.5 этаж, общей площадью 22,8 кв.м., под административные нужды последнего (п.п.1.1-1.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.07.2011.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2012 и N 2 от 10.12.2012 стороны изменили размер арендуемой площади и размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды N 38, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону письменно (заказным письмом с уведомлением) за 60 дней.

Истец указал, что 13.07.2013 ответчик посредством электронной связи уведомил о расторжении договора аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за апрель 2012 года в сумме 16 500 руб. и в сумме 77 669 руб. за период с июня (недоплата в сумме 4 000) по 10.09.2013 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт пользования нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате в спорном периоде, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды верно указали, что досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Довод ответчика о направлении 10.06.2013 истцу уведомления о расторжении договора аренды с 01.07.2013 обоснованно отклонен судебными инстанциями в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих направление (заказным письмом с уведомлением) и получение указанного уведомления истцом, а также в связи с его несоответствием требованиям пункта 6.3 договора о необходимости такого уведомления за 60 дней до соответствующей даты.

Несостоятелен также довод ответчика о произведенных им улучшениях в арендуемом помещении и передаче в собственность истца имущества ответчика, поскольку доказательства, подтверждающие взаимозачет встречных требований по компенсации таких улучшений и переданного имущества в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, со встречным иском о возмещении компенсации ответчик в рамках настоящего дела не обращался.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что требования ответчика о компенсации улучшений арендованного имущества могут быть разрешены в порядке обращения ответчика с самостоятельным иском.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные ответчиком отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, иное договором аренды не предусмотрено.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению, поскольку размер неустойки (0,5%) установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора аренды ответчик установленный размер неустойки не оспаривал.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Из материалов дела следует, что с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не обращался.

С учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и обстоятельств того, что рассматриваемый спор вытекает из его предпринимательской деятельности, в отсутствие заявления ответчика суд первой инстанции не имел полномочий на уменьшение суммы неустойки по собственной инициативе, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А65-5228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин