Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26310/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-144577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НафтаСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-144577/2016, принятое судьёй Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "НафтаСтройСервис"

к ООО "Сервисный центр СБМ"

о взыскании 5 353 335 рублей 01 копейки

и по встречному иску

о взыскании 5 941 343 рублей 64 копеек и обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Глинская И.А. (доверенность от 27.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НафтаСтройСервис" (далее - истец) к ООО "Сервисный центр СБМ" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 5 353 335 рублей 51 копейки задолженности по договорам оказания транспортных услуг N 80/14/НСС и N 81/14/НСС от 28.08.2014 и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору N 80/14/НСС от 28.08.2014 в размере 55 578 рублей 24 копейки.

Определением от 26.01.2017 судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "Нафтастройсервис" (ОГРН 1143850015209, ИНН 3810337103) на правопреемника ООО "Нафтастройсервис" (ОГРН 1163850052068, ИНН 3811151101 в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) N 60-16 от 30.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2016 принят встречный иск ответчика к истцу о возмещении убытков в размере 5 941 343 рубля 64 копейки и обязании вернуть товарно-материальные ценности, переданные по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 378 657 рублей 14 копеек задолженности по договору N 81/14/НСС, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что по договору N 80/14/НСС от 28.08.2014 истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в марте 2016 года, ввиду чего требования о взыскании задолженности и пени удовлетворены быть не могут. По договору N 81/14/НСС от 28.08.2014 подтверждены требования на сумму 378 657 рублей 14 копеек, в остальной части требования истца о взыскании задолженности по договору хранения удовлетворению не подлежат, поскольку факт наличия задолженности документально не подтвержден. В отношении встречного иска, представленными по делу доказательствами факт причинения убытков не подтверждается.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчика содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 28.08.2014 заключен договор оказания транспортных услуг N 80/14/НСС, по условиям которого Исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными или привлеченными силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора по выполнению технологических операций собственной или привлеченной специальной техникой, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги. Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2014 к Договору, оплата за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании Акта об оказанных услугах, подписанного обеими сторонами, после получения счета, товарной накладной, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной в течение 45 календарных дней. Согласно пункту 3.5 договора до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель вручает Заказчику в месте его нахождения следующие документы об оказании услуг за период с предыдущий календарный месяц (отчетный период): оригинал счета-фактуры; путевые листы или товарно-транспортные накладные; акт об оказании услуг. Заказчик в срок не более чем в течение 5-ти рабочих дней рассматривает указанные документы и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки. В случае не направления мотивированного отказа услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний. Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что ответчику на основании его Заявки от 11.01.2016 были оказаны услуги на сумму 2 268 499 рублей 65 копеек, в подтверждение чему представил товарно-транспортные и товарные накладные, акт оказанных услуг N 46 от 10.03.2016, реестр оказанных услуг N 87. Указанные документы были направлены ответчику сопроводительными письмами от 30.09.2016 N 421-16/НСС и 31.10.2016 N 482-16/НСС и им получены 12.10.2016 и 08.11.2016 соответственно, что подтверждается накладными экспресспочты. Поскольку в установленный пунктом 3.5 договора срок ответчик не направил мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, подписанные документы не вернул, они считаются принятыми без замечаний.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 22 268 499 рублей 65 копеек.

Также истцом ко взысканию на основании условий договора и статьи 330 ГК РФ истца заявлена неустойка по состоянию на 28.12.2016 в размере 55 578 рублей 24 копеек.

Поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в марте 2016 года, то в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по заявленным истцом основаниям обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, истцом и ответчиком 28.08.2014 заключен договор на оказание услуг хранения ТМЦ на открытой площадке в п. Витим Иркутской области N 81/14/НСС, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по хранению товарно-материальных ценностей, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные договором.

В обоснование требования о взыскании задолженности по договору хранения истец ссылается на оказание ответчику в марте-октябре 2016 года услуг, которые подтверждаются актами, направленными ответчику, сопроводительными письмами.

По мнению истца задолженность ответчика за оказанные в период апрель-октябрь 2016 услуги хранения составила 3 029 257 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016, а также актом сверки за 2 квартал 2016 года, который направлялся ответчику письмом N 362-16/НСС от 31.08.2016, но ответа на него не поступило.

Письмом от 28.07.2016 N СЦСБМ-1853 ответчик направил в адрес истца возражения, в которых указал на непринятие и не подписание документов за апрель и май 2016 по причине недобросовестного удержания имущества, его невозврате и отсутствии задолженности перед истцом. Также свои возражения относительно незаконности предъявленных требований ответчик излагал в ответных письмах от 15.06.2016 N СЦСБМ- 1488.

Согласно пункту 4.4. Договора хранения, оплата услуг, оказанных Исполнителем, осуществляется ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по хранению, на основании подписанных сторонами: Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (оригинала), оформленного в соответствии с требованиями действующею законодательства РФ. Счет-фактура должен быть датирован датой подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и представлен Заказчику не позднее 10 календарных дней по окончании каждого месяца хранения.

Учитывая, что акты оказанных услуг за апрель-октябрь 2016 года ответчиком не подписаны, основания для их оплаты отсутствуют.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за 1 квартал 2016 года задолженность ответчика по данному договору составляет 378 657 рублей 14 копеек, которая в отсутствие доказательств ее погашения подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 378 657 рублей 14 копеек.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильный, по его мнению, вывод суда о несоответствии Заявки от 11.01.2016 требованиям договора N 80/14/НСС, мотивирует доводы отсутствием условий о необходимости ее отправки/согласования.

Однако данный довод не имеет существенного значения для дела, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор к началу спорного периода прекратил свое действие; в обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность возникла в марте 2016 года, но представил документы в подтверждение факта оказания услуг за иные периоды.

В качестве доказательств своих требований истец сослался на товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, датированные январем 2016 года, в то время как мотивировал свою позицию оказанием услуг в марте 2016 года.

По мнению истца, он представил достаточно доказательств, подтверждающих оказание услуг хранения в рамках договора N 81/14/НСС от 28.04.2014, что, однако, объективно не подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-144577/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев