Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-8135/16 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - доходы федерального бюджета - товарная накладная - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-8135/16

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-25544/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу N А65-25544/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виджо" (ОГРН 1037700164743, ИНН 7713008284), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006), г. Казань, о взыскании 18 550 579 руб. 03 коп. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мосинжпроект", г. Москва,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 16 042 336 руб. 06 коп. долга,

с участием:

от истца - представитель Павлов П.Н. (доверенность от 10.03.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виджо" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж" и обществу с ограниченной ответственностью "Мосинжпроект" о взыскании 18 550 579 рублей 03 копеек долга за выполненные работы.

Определением от 23 декабря 2015 г. в порядке статьи 49 АПК РФ судом был принят отказ от исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мосинжпроект", общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Определением суда первой инстанции было принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 14 951 611 рублей 76 копеек задолженности за материал (т.3 л.д.52-56). В судебном заседании 2 и 11 марта 2016 г. ответчиком было представлено письменное ходатайство об уточнении встречного искового заявления из которых следует, что ответчик уменьшает требования по встречному исковому заявлению в части взыскания 155 009 рублей 17 копеек, из них, 16 332 рублей 19 копеек по товарной накладной N УЛ0337/13 от 24 марта 2015 г. и 138 676 рублей 98 копеек по товарной накладной N 1076 от 8 декабря 2014 г., а также в части взыскания 425 656 рублей 95 копеек за кабель по накладной б/н от 2 июня 2014 г. Ответчик просил об увеличении встречного иска на 1 671 390 рублей 42 копеек за услуги мотовозов, поскольку указанное требование было ошибочно предъявлено в рамках дела А65-31310/2015 (т.5 л.д.137-138, т.8 л.д.1). С учетом уточнения, ответчик просил взыскать с истца всего 16 042 336 рублей 06 копеек.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2016 г., по делу N А65-25544/2015 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виджо", г.Москва всего 6 485 236 рублей 37 копеек, из них 6 445 020 рублей 39 копеек долга и 40 215 рублей 98 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Виджо", г.Москва в пользу открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж", г.Казань всего 9 100 511 рублей 80 копеек, из них 9 042 336 рублей 06 копеек долга и 58 175 рублей 74 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Виджо", г.Москва (ОГРН 1037700164743, ИНН 7713008284) в пользу открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж", г.Казань (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) 2 615 275 рублей 43 копеек.

Взыскано с открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж", г.Казань (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 5 453 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Виджо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу А65-25544/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виджо" удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виджо" (ОГРН 1037700164743, ИНН 7713008284), г. Москва, 18 666 609 руб. 03 коп., из них 18 550 579 руб. 03 коп. долга и 116 030 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Виджо" (ОГРН 1037700164743, ИНН 7713008284), г. Москва в пользу открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж"(ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006), г. Казань 9 100 511 руб. 80 коп., из них 9 042 336 руб. 06 коп. долга и 58 175 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" отказано. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с учетом зачета взыскано с открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виджо" (ОГРН 1037700164743, ИНН 7713008284) 9 566 097 руб. 23 коп. Взыскано с открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виджо" (ОГРН 1037700164743, ИНН 7713008284) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскана с открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 5 453 руб. 68 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО, "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Татэлектромонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу N А65-25544/2015, в которой просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года о взыскании с АО "ТАТЭМ" в пользу ООО "Виджо" 18 666 609,03 рублей задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, кроме истца.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Заявитель ссылается на то, что 22.09.2016 г. представителем АО "ТАТЭМ" от АО "Мосинжпроект" (Заказчика по договору N 78-0213-ОК-1/н от 26.06.2013 г.) было получено письмо за исх.N 1-307/46685 от 06.06.2016 г., о том, что все виды работ, ранее выполненные и оформленные по формам КС-2 подлежат оформлению с коэффициентом К=1,27, который также подлежит применению и при расчетах с субподрядчиками.

В заявлении заявитель ссылается на то, что поскольку в основу постановления от 14.07.2016 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда положен расчет, основанный именно на коэффициентах К=1,67 и К=1,27, то содержание вышеуказанного письма является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и является основанием для постановки вопроса о пересмотрен Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.20156г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанное заявителем письмо от АО "Мосинжпроект" не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу N А65-25544/2015, поскольку не является существенным, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, отношение АО "Мосинжпроект" к спорным по делу коэффициентам могло быть известно или могло быть получено при рассмотрении спора по существу.

Поскольку отсутствует существенное для дела и вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 310, статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу N А65-25544/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов