Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-12120/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А72-12077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ЗАО "Энергоизделие" - директор Башарин П.Е. (лично, паспорт);

Башарин П.Е. - лично (паспорт)

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Михеевой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по заявлению ЗАО "Энергоизделие" о взыскании с Михеевой О.П. судебных расходов по делу N А72-12077/2015 (судья Рождествина Г.Б.), по иску Михеевой О.П. к ЗАО "Энергоизделие", Акционерному обществу "Статус" в лице Ульяновского филиала, Башарину Е.М., Башарину П.Е., Алексееву В.Н., о восстановлении записи в реестре акционеров и возложении обязанности по восстановлению права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Ольга Петровна, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергоизделие", акционерному обществу "Статус" в лице Ульяновского филиала АО "Статус" об обязании ЗАО "Энергоизделие", Ульяновский филиал "Регистраторского общества "Статус" в соответствии с учредительными документами общества, выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Энергоизделие" о принадлежности Михеевой О.П. номинальной стоимости доли (в рублях) 219 0000 на дату 22.11.2002 г. в денежном выражении 219,0 тыс.руб. на дату 01.10.1992 г. согласно акта передачи собственности совета предприятия МГП "ЦИКЛ" и членов МГПЦНПКК "Апейрон" и Акционерное общество "Энергоизделие", восстановить запись от 25.12.1992 г. по лицевому счету 006 фл государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01034-Р в реестре акционеров ЗАО "Энергоизделие" о принадлежности Михеевой Ольги Петровны именных бездокументарных акций ЗАО "Энергоизделие" в количестве 219 шт. номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Возложить обязанности на ЗАО "Энергоизделие", регистратора Ульяновский филиал Акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" по восстановлению права собственности Михеевой Ольги Петровны на именные бездокументраные акции ЗАО "Энергоизделие" в количестве 219 шт. номинальной стоимостью 1 рубль каждая путем внесения записи о переходе права собственности на них с лицевого счета 000 юл.принадлежащего ЗАО "Энергоизделие", с лицевого счета 013 фл. лицевого счета 8898, принадлежащего Башарину Павлу Евгеньевичу, с лицевого счета 8897 принадлежащему Башарину Евгению Михайловичу, с лицевого счета 8896 принадлежащего Алексееву Вячеславу Николаевичу на лицевой счет Михеевой Ольги Петровны, который просит обязать открыть регистратора Ульяновский филиал Акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 г. исковые требования Михеевой Ольги Петровны оставлены без удовлетворения.

03.03.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Энергоизделие" о взыскании с Михеевой Ольги Петровны судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2016 г. заявление ЗАО "Энергоизделие" о взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 г. производство по заявлению ЗАО "Энергоизделие" о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления решения по делу N А72-12077/2015 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 г. производство по заявлению ЗАО "Энергоизделие" о взыскании судебных расходов возобновлено.

21.07.2016 г. от ЗАО "Энергоизделие" в арбитражный суд потупило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель дополнительно просит взыскать с Михеевой О.П. 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, всего - 120 000 руб., а также доказательства направления уточненного заявления Михеевой О.П. 03.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 уточнение заявленных требований принять к производству.

Заявление ЗАО "Энергоизделие" удовлетворено.

Взысканы с Михеевой Ольги Петровны в пользу ЗАО "Энергоизделие" судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеева Ольга Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В срок до 13 сентября 2016 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 10 октября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. апелляционная жалоба Михеевой Ольги Петровны принята к производству, судебное заседание назначено на 10 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании 10 ноября 2016 г. Башарин П.Е., как физическое лицо и как директор ЗАО "Энергоизделие" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по заявлению ЗАО "Энергоизделие" о взыскании с Михеевой О.П. судебных расходов по делу N А72-12077/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем в силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из разъяснений содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Оценивая разумность и чрезмерность понесенных заявителем расходов суд исходит из обязанности по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные заявителем судебные расходы являются завышенными, противоречит принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению.

Доказательств того, что расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными, заявитель жалобы не представили. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что Михеевой О.П. подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 г. отклоняется в силу следующего.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) кассационная жалоба Михеевой О.П. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 г. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не подана.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 г. оставлено без изменения, таким образом на момент принятия определения о взыскании с Михеевой О.П. судебных расходов в пользу ЗАО "Энергоизделие" решение уже вступило в законную силу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Энергоизделие" суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В качестве обоснования требований по расходам ЗАО "Энергоизделие" представлен договор поручения на оказание юридической помощи с юридическим лицом от 26.08.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016 г.), заключенный между ЗАО "Энергоизделие" (Доверитель) и Ломакиным Олегом Викторовичем (Поверенный), согласно которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по подготовке отзыва на исковое заявление, представления интересов ЗАО "Энергоизделие" в судах по делу N А72-12077/2015.

Согласно п.3.1 вознаграждение Поверенного определяется сторонами с учетом "Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи" в следующем размере:

подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.,

участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области - 15 000 руб.,

участие в каждом одном судебном заседании в суде апелляционной или кассационной инстанции - 20 000 руб.,

ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции - 5 000 руб.,

ознакомление с материалами дела в суде апелляционной или кассационной инстанции - 12 000 руб.

Юридические услуги оказаны Ломакимым О.В. согласно актам об оказании услуг от 29.02.2016 г. и от 09.06.2016 г.

Факт оплаты ЗАО "Энергоизделие" оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 286 от 01.09.2015 г., N 378 от 19.10.2015 г., N 438 от 23.11.2015 г., N 461 от 16.12.2015 г., N 4 от 15.01.2016 г., N 59 от 17.02.2016 г., N 204 от 17.05.2016 г. на общую сумму 120 000 руб. и справки о поступлении денежных средств Ломакину О.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы ЗАО "Энергоизделие" фактически понесены, документально подтверждены и фактически связаны с рассмотрением дела N А72-12077/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены ЗАО "Энергоизделие" документально, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с Михеевой Ольги Петровны судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 г. по заявлению ЗАО "Энергоизделие" о взыскании с Михеевой О.П. судебных расходов по делу N А72-12077/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по заявлению ЗАО "Энергоизделие" о взыскании с Михеевой О.П. судебных расходов по делу N А72-12077/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова