Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-11012/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17985/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А55-5614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Касторгин В.В. по доверенности от 11.03.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу NА55-5614/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Снабжения и Промышленного Строительства" (ОГРН 1046302406479, ИНН 6367045462),

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" (ОГРН 1144345001085, ИНН 4345376629),

о взыскании 849 384 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Снабжения и Промышленного Строительства" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 5 от 27.04.2015 г. в сумме 734 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 113 936 руб. 80 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму 734 500 руб. 00 коп. с 11.03.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Снабжения и Промышленного Строительства" взыскана задолженность по договору N 5 от 27.04.2015 г. в сумме 734 500 руб. 00 коп., неустойка в сумме 113 936 руб. 80 коп., неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанная на сумму 734 500 руб. 00 коп. с 11.03.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 г. между ООО "МЦСПС" и (арендодатель) и ООО "Авто-Лидер" (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 5, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику с экипажем, наименование, количество, балансовая стоимость и идентификационные данные которой указаны в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью, а также оказывает услуги, предусмотренные договором - оказание арендодателем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны установили, что предметом аренды будет поливомоечная машина (КДМ) на базе ЗИЛ, и определили стоимость аренды- один час работы КДМ составляет 1100 рублей с ГСМ, в том числе НДС 18%.

Согласно пунктам 1.3. 2.3.6. 4.3 Договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги по аренде спецтехники в течение 7 банковских дней после составления акта оказанных услуг и выставления счета.

Ежемесячно стороны подписывали прилагаемые к настоящему исковому заявлению акты, истец выставлял ответчику счета-фактуры.

Однако услуги ответчик оплачивал несвоевременно и не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оставшейся части арендной платы в размере 734 500 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды аренда транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение: по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта пользования ответчиком транспортным средством истца представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден, а потому судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера долга, поскольку акты и договор аренды подписаны неуполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы являются ненадлежащим доказательством по делу в связи с подписанием его неуполномоченным лицом со стороны ответчика, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

При отсутствии расшифровки подписи, указания должности на документе, скрепленном печатью ООО "Авто-Лидер", установить факт подписания указанного документа не работником ответчика невозможно.

Вместе с тем, подлинность печати на указанном документе ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Таким образом, наличие печати ответчика на договоре и актах следует оценивать, применительно к статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение им поставленной на актах подписи (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 N А35-1602/2011).

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных документов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по вышеуказанному договору, что свидетельствует об одобрении представляемым (ответчиком) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод о незаключенности договора аренды от 27 апреля 2015 г. опровергается его фактическим исполнением сторонами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта предоставления в пользование ответчику спорного имущества.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 5.4. договора в сумме 113 936 руб. 80 коп.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 113 936 руб. 80 коп.

В пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки с 11.03.2016 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца в указанной части.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А55-5614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева