Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17985/17 по делу N А55-5614/2016

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А55-5614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Касторгина В.В. (доверенность от 11.03.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-5614/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Снабжения и Промышленного Строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Снабжения и Промышленного Строительства" (далее - истец, ООО "МЦСПС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" (далее - ответчик, ООО "Авто-Лидер") о взыскании задолженности в сумме 734 500 руб., неустойки в сумме 113 936,80 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму 734 500 руб. с 11.03.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016, оставленным без удовлетворения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что наличие в договоре и актах оказанных услуг печати ООО "Авто-Лидер" само по себе не может подтверждать подлинность подписи должностного лица ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2015 между ООО "МЦСПС" и (арендодатель) и ООО "Авто-Лидер" (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 5, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику с экипажем, наименование, количество, балансовая стоимость и идентификационные данные которой указаны в приложениях к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой его частью, а также оказывает услуги, предусмотренные договором - оказание арендодателем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны установили, что предметом аренды является поливомоечная машина (КДМ) на базе ЗИЛ, и определили стоимость аренды - один час работы КДМ составляет 1 100 руб. с ГСМ, в том числе НДС 18%.

Согласно пунктам 1.3. 2.3.6. 4.3 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги по аренде спецтехники в течение 7 банковских дней после составления акта оказанных услуг и выставления счета.

Ежемесячно стороны подписывали прилагаемые к настоящему исковому заявлению акты, истец выставлял ответчику счета-фактуры.

Поскольку услуги ответчик оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору аренды аренда транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что ответчик условия заключенного договора в части своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым она составляет 734 500 руб.

Расчет судами проверен и обоснованно признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что представленные истцом договор и акты подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Судами установлено, что в представленных истцом документах расшифровка подписи и указание должности представителя ответчика отсутствуют.

Между тем все документы скреплены печатью ООО "Авто-Лидер".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В рассматриваемом споре ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность проставленной на них печати ООО "Авто-Лидер" не оспорил, доказательств её выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представил.

С заявлением о фальсификации указанных документов ответчик не обращался, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

При таких условиях, учитывая наличие заверения печатью организации ответчика представленных документов, суды пришли к правомерному выводу о полномочности подписания их от имени ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как правильно указали суды, произведенная ответчиком частичная оплата задолженности по вышеуказанному договору свидетельствует об одобрении ответчиком указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичная оплата по спорному договору опровергает и довод ответчика о незаключенности договора аренды от 27.04.2015.

Требования истца о взыскании пени и неустойки по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены судами на основании пункта 5.4. договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом представленные истцом расчеты судами проверены и признаны верными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А55-5614/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин