Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-13066/16

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А65-31145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Поповой Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу

N А65-31145/2015 (судья Иванова И.В.)

по иску Производственного кооператива "Спектр" в лице участников Емельянова Станислава Николаевича,

Поповой Елены Николаевны,

к Кутарановой Оксане Владимировне,

с участием третьих лиц:

Кутаранова Э.И.,

Кутаранова И.М.,

конкурсного управляющего Борисова Е.М.,

о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Станислав Николаевич обратился в суд с иском к Кутарановой Оксане Владимировне, с участием третьих лиц: Кутаранова Э.И., Кутаранова И.М., конкурсного управляющего Борисова Е.М., о признании недействительными договоров займа N 1 от 31.01.2013 на сумму 120 000 руб., договора займа N 2 от 12.02.2014 на сумму 120 000 руб., договора займа N 3 от 29.04.2014 на сумму 142 000 руб., договора займа N 4 от 04.08.2014 на сумму 50 000 руб.

15 июня 2016 года в адрес суда от Поповой Е.Н. поступило заявление о присоединении к требованиям Емельянова С.Н. о признании договоров займа недействительными.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года удовлетворено ходатайство Поповой Е.Н. о присоединении к исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Попова Е.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Представитель Кутарановой О.В., Кутаранова Э.И., Кутаранова И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-31145/2015 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 было проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1, на котором Кутарановой О.В., Кутарановым Э.И., Кутарановым И.М., Емельяновым С.Н., Поповой Е.Н. было принято решение о создании Производственного кооператива "Спектр" (л.д.21-22).

Председателем кооператива утвержден Кутаранов И.М.

Ревизором - Емельянов С.Н.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПК "Спектр" был зарегистрирован 07.08.2012 за ОГРН 1121650015409.

Согласно протокола общего собрания членов ПК "Спектр" от 14.01.2013 председателем кооператива избрана Кутаранова О.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2013 между Кутарановой О.В. (займодавец) и ПК "Спектр" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2014 года. Проценты за пользование займом составляют 0% (т.1 л.д.32-33).

12.02.2014 между Кутарановой О.В. (займодавец) и ПК "Спектр" (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года. Проценты за пользование займом составляют 0% (т.1 л.д.34-35).

29.04.2014 между Кутарановой О.В. (займодавец) и ПК "Спектр" (заемщик) заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает заемщику 412 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года. Проценты за пользование займом составляют 0% (т.1 л.д.36-37).

04.08.2014 между Кутарановой О.В. (займодавец) и ПК "Спектр" (заемщик) заключен договор займа N 4, по условиям которого займодавец передает заемщику 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года. Проценты за пользование займом составляют 0% (т.1 л.д.32-33).

В соответствии с п.2 договоров N 1, N 2, N 3, N 4 сумма займа выдается заемщику для производственной деятельности.

Истцы указав, что в действительности Кутаранова О.В. денежные средства по вышеуказанным договорам не вносила, договора составлены фиктивно, только для создания задолженности кооператива и вывода в дальнейшем активов кооператива, поскольку в дальнейшем был заключен договор цессии, по которому долг кооператива в размере 432 000 руб. был передан ее сыну, Кутаранову Э.И., обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что при заключении договоров займа были нарушены положения ч.1 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные договора займа были заключены в нарушение положений 6.15 и 6.4.7 Устава ПК "СПЕКТР".

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании правовых норм, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

В соответствии с п.1 ст.107 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания кооператива - 2012 год), ст.ст. 1, 5, 7 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Из указанных норм следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку предметом рассмотрения указанного спора является, в том числе, договор займа от 31.01.2013 года к нему применяются положения ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которая фактически повторяется в ч. 1 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно п.1 статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п.6.15 Устава кооператива "Спектр" в случае если стоимость сделки превышает десять процентов от стоимости имущества или имеется заинтересованность в сделки исполнительного органа или иных работников артели, сделка не может быть заключена без предварительной ее проверки ревизором и дачи им заключения.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 18 ФЗ от 08 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативов" для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива общее собрание членов кооператива избирает ревизионную комиссию в составе не менее чем трех членов кооператива или ревизора, если число членов кооператива менее двадцати.

Члены ревизионной комиссии (ревизор) кооператива не могут являться членами наблюдательного совета и исполнительных органов кооператива. Ревизионная комиссии (ревизор) кооператива осуществляет проверку финансового состояния кооператива по итогам работы за финансовый год, проводит проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива по поручению общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов членов кооператива, а также по собственной инициативе.

Челны ревизионной комиссии (ревизор) кооператива вправе требовать от должностных лиц кооператива предоставления необходимых для проверки документов.

Ревизионная комиссия (ревизор) кооператива представляет результаты своей проверки общему собранию членов кооператива, наблюдательному совету кооператива.

Из протокола N 1 от 31.07.2012 следует, что ревизором кооператива является истец, Емельянов С.Н.

Согласно Уставу кооператива ревизор осуществляет контроль за уставной и финансово-хозяйственной деятельностью кооператива.

Емельянов С.Н. в обоснование исковых требований ссылается на то, что в действительности Кутаранова О.В. денежные средства по вышеуказанным договорам не вносила, договора составлены фиктивно, только для создания задолженности кооператива и вывода в дальнейшем активов кооператива.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний участников кооператива N 5 от 23.01.2013, N 7 от 01.02.2014, N 9 от 01.04.2014, N 20 от 15.07.2014, из которых следует, что оспариваемые договора займов были одобрены общим собранием кооператива.

При этом, ходатайства о фальсификации протоколов внеочередных общих собраний N 5 от 23.01.2013, N 7 от 01.02.2014, N 9 от 01.04.2014, N 20 от 15.07.2014, истцами не заявлялось.

Доказательства того, что вышеуказанные протоколы общего собрания об одобрении сделок были признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиками нарушен порядок созыва общих собраний отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.2 ст. 9 ФЗ "О производственных кооперативах" имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

В соответствии с п.3 и п. 5 ст. 17 ФЗ "О производственных кооперативах" полномочия председателя кооператива определяются уставом кооператива. В пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем, представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи Кутарановой О.В. денежных средств по договорам займа кооперативу, расходование указанных средств на хозяйственную деятельность. (л.д.23-35, 43-88).

Таким образом, оснований признавать, что договора были составлены фиктивно с целью создания задолженности кооператива, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствовали.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие основание иска.

Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности по ходатайству ответчиков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда участник или его правопредшественник узнал или должен был узнать о совершении сделки. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры займа заключены 23.01.2013, 01.02.2014, 01.04.2014, 15.07.2014, соответственно, с момента заключения договоров займа начинает течь срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

Ссылка истцов о том, что они узнали о наличии оспариваемых договоров только при рассмотрении дела N 2-20562/2014 в Набережночелнинском городском суде 18.08.2015, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку для определения момента начала течения срока исковой давности, учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность о нарушении прав.

На момент заключения договоров займа N 1 от 31.01.2013 на сумму 120 000 руб., договора займа N 2 от 12.02.2014 на сумму 120 000 руб., договора займа N 3 от 29.04.2014 на сумму 142 000 руб., договора займа N 4 от 04.08.2014 на сумму 50 000 руб. Емельянов С.Н. и Попова Е.Н. являлись членами кооператива.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива и проводится не реже чем один раз в год в сроки, установленные уставом кооператива, но не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива по собственной инициативе, решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов общего числа членов кооператива.

В соответствии с п.6.4 Устава ПК "Спектр" общие собрания проводятся не реже одного раза в год для рассмотрения и утверждения годового отчета и баланса.

Согласно п.6.4.6 Устава собрание членов кооператива может быть созвано также и по требованию ревизора.

Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцы должны были узнать об оспариваемых договорах в марте 2014 года и соответственно в марте 2015 года. При этом Емельянов С.Н. обратился в суд 25 декабря 2015 года, Попова Е.Н. подала заявление о присоединении к иску 15 июня 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные выводы суда являются ошибочными.

Так, исходя из п.3 ст.15 Федерального закона от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" о договоре займа от 23.01.2013 должен был узнать не позднее 31.03.2014 года, о договорах займа от 01.02.2014, 01.04.2014, 15.07.2014 не позднее 31.03.2015 при условии проведения очередных годовых собраний членов кооператива по утверждению отчетности за прошедший год.

Однако доказательства того, что указанные собрания в кооперативе проводились, суду не представлено. При этом совокупная доля истцов в паевом фонде кооператива составляет 6%, что не дает им права инициировать общее собрание членов. Таким образом, у истцов отсутствовала фактическая возможность узнать о заключенных договорах.

Иной подход ставил бы участников корпорации, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения оспоримой сделки скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества. Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-3884

Более того, относительно сделок совершенных в 2014 году, годичный срок обжалования истекал 31.03.2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции фактически не привели к принятию неправомерного судебного акта, поскольку спор был рассмотрен по существу заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене определения они являться не могут. Заявителями жалоб не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-31145/2015 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-31145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова