Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-10613/16

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А55-10098/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Сергиевский центр социальной помощи семье и детям" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10098/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,

к государственному казенному учреждению Самарской области "Сергиевский центр социальной помощи семье и детям" (ОГРН 1026303909785, ИНН 6381006730), Самарская область, п.г.т. Суходол,

о взыскании 293910 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, первый ответчик) о взыскании 139291 руб. 68 коп. - задолженности, 25246 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и к государственному казенному учреждению Самарской области "Сергиевский центр социальной помощи семье и детям" (далее - Учреждение, второй ответчик) о взыскании 122660 руб. 30 коп. - задолженности, 6711 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 8, 296, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 44, 156, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С Министерства за счет средств казны Самарской области в пользу Общества взыскано 139291 руб. 68 коп. - основной задолженности, 25246 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 139 руб. 96 коп. - судебных издержек, 4970 руб. 12 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

С Учреждения в пользу Общества взыскано 122246 руб. 75 коп. - основной задолженности, 6711 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 110 руб. 04 коп. - судебных издержек, 3907 руб. 88 коп. - расходов по уплате государственной пошлине.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика - без удовлетворения.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 242, на основании решения общего собрания собственников помещений дома и договора от 01.01.2009, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 443,7 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), которые с 18.04.2013 являются собственностью Самарской области и с 12.12.2014 переданы Министерством в оперативное управление Учреждению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63/116/700/2016-4979 от 03.03.2016 (л.д. 14).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что спорные помещения находятся в собственности Самарской области и переданы в оперативное управление Учреждению, однако, ни Министерство, ни Учреждение не оплачивают расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Первый ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что фактическое пользование спорными нежилыми помещениями, в том числе за период с 18.04.2013 по 11.12.2014, осуществлялось муниципальным казенным учреждением городского округа Самара "Центр социальной помощи семье и детям Промышленного района". Считает, что обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должно нести лицо, которое фактически пользуется помещением и потребляет оказываемые истцом услуги, независимо от того, кто является собственником данного помещения.

Второй ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что первый ответчик, являясь собственником спорного помещения, в том числе переданного на праве оперативного управления, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Кроме того, второй ответчик указывает, что между ним и муниципальным казенным учреждением городского округа Самара "Центр социальной помощи семье и детям Промышленного района" был заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг возложена на ссудополучателя.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При этом согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию, в том числе обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у первого ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в период с 18.04.2013 по 11.12.2014 и у второго ответчика, как лица, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, в период с 12.12.2014 с 20.04.2016 в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчики в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносили. Сбереженная ответчиками плата является их неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты истцу предъявленной суммы неосновательного обогащения ответчики не представили. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Неправильная квалификация судом первой инстанции взысканной суммы неосновательного обогащения как суммы задолженности не привело к принятию неправильного решения.

При этом, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 214, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал 139291 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения, 25246 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны субъекта Российской Федерации - Самарской области.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 г. N 4405/06 и от 09.10.2007 г. N 5060/07.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату второму ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договора безвозмездного пользования должен нести ссудополучатель, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения или лица, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, и не может быть возложена на ссудополучателя этого помещения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2016 года по делу N А55-10098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Сергиевский центр социальной помощи семье и детям" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов