Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-4165/11

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Буторина Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Буторина Андрея Евгеньевича о включении его требования в размере 2 300 000 руб. убытков, а также процентов и судебных расходов в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-14741/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Апрель" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - общество "ПО "Пермпромжилстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2010 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества "ПО "Пермпромжилстрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 от 30.01.2013 общество "ПО "Пермпромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 09.02.2013 N 24.

16.09.2014 Буторин Андрей Евгеньевич (далее - Буторин А.Е., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием), в котором, с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПО "Пермпромжилстрой" 2 744 970 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба, рассчитанного на основании ст.201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 307 964 руб. процентов, предусмотренных Законом о банкротстве в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и процентов, предусмотренных Законом о банкротстве в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения конкурсного производства в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму основного долга 1 041 577 руб., начиная с 06.04.2016 по дату исполнения обязательства (л.д.85-87).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 производство по заявлению (требованию) Буторина А.Е. было приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Харченко К.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А50-14741/2010.

Определением арбитражного суда от 27.12.2014 производство по заявлению (требованию) Буторина А.Е. было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 производство по заявлению (требованию) Буторина А.Е. было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы (представления) Харченко К.В. по настоящему делу N А50-14741/2010.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 производство по заявлению (требованию) Буторина А.Е. было возобновлено, приостановлено до рассмотрения заявления Харченко К.В. об обжаловании в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-14741/2010.

Определением арбитражного суда от 03.12.2016 производство по заявлению (требованию) Буторина А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.07.2016) требование Буторина А.Е. в размере 2 300 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "ПО "Пермпромжилстрой". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Буторин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что уже в 2011 году он мог подать заявление о взыскании убытков вместе с требованием о передаче жилого помещения. Указывает, что первая возможность предъявить наряду с требованием о передаче жилого помещения денежного требования без расторжения договора появилась только в июле 2013 года, после внесения изменений в п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве Федеральным законом N 189-ФЗ от 02.07.2013. Полагает, что реестр кредиторов еще не закрыт, а продолжает формироваться и в 2016 году. Отмечает, что из-за оспаривания недействительности сделки общества с ограниченной ответственностью "Финмакс" не сформирована конкурсная масса, расчеты с кредиторами не производились и не производятся. Указывает, что судом не дана оценка судебной практики после вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ. Считает, что заявленные конкурсным управляющим возражения в отношении того, что для включения в реестр убытков в виде реального ущерба, необходимо расторжение договора долевого участия в строительстве, являются неправомерными. Также, ссылаясь на действие в отношении должника специальных правил о застройщике, наличие значительного количества физических лиц - участников строительства, отсутствия в материалах дела сведений о порядке уведомления со стороны конкурсного управляющего должника как в отношении сроков открытия и закрытия реестра требований кредиторов и о возможности предъявления кредиторами - участниками строительства требований к должнику по п.2 ст.201.4 Закона о банкротстве, наряду с отсутствием сведений об инициации процедуры уведомления в порядке, установленном ст.201.13 Закона о банкротстве, полагает, что срок, установленный ст.142 Закона о банкротстве фактически не пропущен. Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка доводам апеллянта о начислении процентов, с учетом длящегося характера отношений сторон. Обращает внимание суда на то, что расчеты с кредиторами третьей очереди не производились.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Котельникова А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (02.11.2016) от Буторина А.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обосновании которого последний сослался на неизготовление в полном объеме судом кассационной инстанции постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы Лузиной Т.И. по аналогичным заявленным в рамках настоящего обособленного спора требованиям.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что неизготовление в полном объеме судом кассационной инстанции постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы Лузиной Т.И. по аналогичным заявленным в рамках настоящего обособленного спора требованиям, само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства и препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для совершения данного процессуального действия.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от Буторина А.Е. и конкурсного управляющего Котельникова А.В. поступили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (Застройщик) и Пермским потребительским ипотечным кооперативом "Построим сами" (дольщик) был заключен договор от 08.12.2004 N 102 долевого участия в инвестировании строительства дома N 175/1 по ул.Большевистской в г.Перми, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2005, предполагающий строительство и передачу кооперативу квартиры N 41 в указанном доме. Согласно условиям данных соглашений объем долевого участия кооператива в строительстве составляет 1 041 576 руб. 80 коп.

03.12.2004 между Пермским потребительским ипотечным кооперативом "Построим сами" и Буториным А.Е. заключен договор паенакопления, с учетом дополнительного соглашения, предполагающий строительство и передачу указанной квартиры физическому лицу при оплате "паевых взносов" в сумме 1 041 576 руб. 80 коп.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.12.2011 за Буториным А.Е. признано право собственности на квартиру N 41 в доме 175/1 (II позиция) по ул.Екатерининской в г.Перми.

Должник обязательства по передаче спорной квартиры не исполнил, дом не введен в эксплуатацию, внесенные денежные средства должником не возвращены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 принято к производству заявление общества "Апрель" о признании общества "ПО "Пермпромжилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2010 заявление общества "Апрель" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества "ПО "Пермпромжилстрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ПО "Пермпромжилстрой" с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закон о банкротстве.

В ходе процедуры внешнего управления 20.04.2012 Буторин А.Е. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче ему однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 48,1 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома N 175/1 (II позиции) по ул. по ул.Большевистская (ул.Екатерининская) в г.Перми, стоимостью 1 041 576 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 в удовлетворении заявления (требования) Буторина А.Е. было отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество "ПО "Пермпромжилстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 09.02.2013 N 24.

В ходе названной процедуры 16.09.2014 Буторин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "ПО "Пермпромжилстрой" требования в размере 2 744 970 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба, 307 964 руб. процентов за период с 16.09.2011 по 16.09.2014, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и процентов, начисленных на сумму основного долга 1 041 577 руб., начиная с 06.04.2016 по дату исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Буторин А.Е. имел возможность предъявить к должнику требование о возмещении убытков в связи с неисполнением должником обязанности по передаче жилого помещения не позднее 30.04.2012, вместе с тем, обратилась с настоящим требованием после закрытия реестра, в связи с чем, его требования в размере 2 300 000 руб. 00 коп. убытков признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Оснований считать уважительным пропуск срока на предъявление требований судом не установлено. В отношении требований о начислении процентов, суд первой инстанции указал, что в силу п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 (далее - Постановление ВАС РФ от 06.12.2013 N 88) начисление процентов в период процедуры наблюдения не подлежит, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена до принятия указанных разъяснений. Суд также отметил то, что требования Буторина А.Е. установлены судом в процедуре внешнего управления, на дату рассмотрения обоснованности требований, требования кредиторов не погашались, в связи с чем, в соответствии с позицией, изложенной в п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", начисление и включение в реестр требований заявленных процентов производится непосредственно арбитражным управляющим без вынесения отдельного судебного акта. В удовлетворении требований о включении судебных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп. судом отказано ввиду того, что кредитором не подтвержден факт их несения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Положения ст.ст.201.4-201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования (последнее - в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), что влечет за собой ведение соответствующих реестров.

Суд установил, что Буторин А.Е. реализовал свое право на предъявление требований к должнику; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по настоящему делу в удовлетворении его требований о передаче жилых помещений было отказано.

Согласно п.1 ст.201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

В соответствии с п.1 ст.201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п.1 ст.201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном ст.13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом указанного уведомления конкурсного управляющего арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства (п.2 ст.201.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.201.13 Закона о банкротстве требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи Закона, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном ст.201.5 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно п.2 названной статьи Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Как следует из содержания пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

С учетом изложенных положений законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание, что первичное требование заявителя Буторина А.Е. о передаче жилого помещения было принято судом к рассмотрению в 2012 году в процедуре внешнего управления; рассмотрено судом 11.07.2012,, то требование в размере 2 744 970 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба, заявленное кредитором 16.09.2014 к включению в состав реестра требований кредиторов должника, является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием к должнику, в связи с чем, на него распространяется действие норм о сроке предъявления требований для целей включения в реестр.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 обращено внимание на то, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Кроме того, в названном постановлении изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в сентябре 2011 года уведомлял заявителя о возможности предъявить свои требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке и сроки, установленные ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве.

Именно в связи с получением данного уведомления со стороны кредитора были заявлены, приняты судом и рассмотрены его требования о включении в состав реестра требований по передаче жилых помещений должника.

Таким образом, с этого момента Буторин А.Е. был достоверно осведомлен как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, применяемой в настоящем деле о банкротстве. В связи с этим, он имел возможность заявить на основании ст.201.5 Закона о банкротстве свои требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, который установлен абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании общества "ПО "Пермпромжилстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства и сроке закрытия реестра было опубликовано 09.02.2013, т.е. реестр был закрыт 09.04.2013, а Буторин А.Е. предъявил свои денежные требования к должнику в части возмещения убытков в виде реального ущерба только 16.09.2014, то есть фактически спустя год, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный выше срок предъявления требования заявителем пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Не усматривается оснований для применения к рассматриваемым требованиям также и срока, предусмотренного п.1 ст.201.13 Закона о банкротстве.

Предусмотренный данной нормой срок связан со случаем, когда собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, и именно: в связи с этим участники строительства, то есть лица, обладающие неденежными требованиями к должнику о передаче жилых помещений, вправе рассчитывать лишь на удовлетворение должником их требований в денежной форме. Для этого неденежные требования подлежат трансформации в соответствующие им денежные требования.

В настоящем обособленном споре имеют место вновь заявленные Буториным А.Е. денежные требования при том, что собранием участников строительства в настоящем деле о банкротстве принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства. Соответственно, положения п.1 ст.210.13 Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре не применимы.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сделал правильный вывод о пропуске срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал требования Буторина А.Е. в размере 2 744 970 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба обоснованными и указал на то, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 Закона о банкротстве применительно к решению вопроса о пропуске срока.

Спор по определенному судом первой инстанции размеру убытков между сторонами отсутствует.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства, не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими ранее учтенные требования о передаче жилых помещений, а также денежные требования о возмещении убытков, и кредиторами, нарушившими упомянутый срок.

В этой связи к порядку удовлетворения денежного требования Буторина А.Е. в составе кредиторов третьей очереди по аналогии закона (ст.6 ГК РФ) подлежали применению правила абз.1 и 2 п.5 ст.142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами - кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о включении в реестр требований кредиторов в отведенный законом срок.

Таким образом, из системного толкования содержания ст.142 Закона о банкротстве с учетом положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков", следует вывод о том, что требование, заявленное Буториным А.Е., подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты в размере 307 964 руб. процентов 440 956 руб., в том числе за период с27.05.2011 по 30.01.2013 в размере 142 349 руб. и за период с 31.01.2013 по 05.04.2016 в размере 298 607 руб., а также проценты на сумму основного долга в размере 1 041 577 руб., начиная с 06.04.2016 по дату исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в абз.2 п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании ч.2 ст.81 и ч.2 ст.95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона, начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования по процентам в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование данного требования кредитором не были представлены доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части судом правомерно было отказано.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-14741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов