Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12457/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А71-5791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2016 года,

принятое судьей Мелентьевой А. Р.,

по делу N А71-5791/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1081837000740, ИНН 1837004370)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

о взыскании задолженности по договору по очистке сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору по очистке сточных вод от 01.01.2015 N ТВК-004/2015, образовавшейся в марте 2016 года в размере 5 337 870 руб. 05 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 903 руб. 60 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) о взыскании с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Тепловодоканал" 5 337 870 руб. 05 коп. долга, 6 903 руб. 60 коп. процентов с последующим их начислением исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 07.05.2016 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на то, что в спорный период - март 2016 года между сторонами действовал договор N ТВК 027/2014, при этом договор N ТВК004/2015 от 01.01.2015 находился в стадии урегулирования разногласий сторон по нему судом, указывая на получение от истца счета-фактуры N 91705527 от 31.03.2016, содержащего ссылку на не действовавший в спорный период договор N ТВК004/2015 от 01.01.2015, апеллянт полагает, что не получал от истца платежных документов, подтверждающих необходимость оплаты по договору N ТВК 027/2014 за март 2016 года. В связи с изложенным, считает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 01.01.2015 между ООО "ТВК" (исполнитель) и МУП "Водоканал г. Глазова" (заказчик) заключен договор по очистке сточных вод N ТВК-004/2015 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А71-858/2015 (л.д. 9-22).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1, согласно которому договор вступает в силу с 01 января 2015 года сроком на 1 календарный год, по окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 8.3 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему и очистке сточных вод, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в соответствии с установленными договором величинами и условиями.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетный период устанавливается с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты производятся исходя из фактических объемов, переданных исполнителю сточных вод для их очистки за расчетный период, путем выставления исполнителю до 5 числа месяца, следующего за расчетным, акта выполненных работ и счета-фактуры.

В подтверждение фактического оказания спорных услуг в рамках названного договора, истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи работ (услуг) N 91705527 от 31.03.2016 на сумму 5 337 870 руб. 05 коп. (с НДС), подписанный ответчиком без замечаний.

Для оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, в адрес последнего направлен счет-фактура N 91705527 от 31.03.2016.

Соответствующие услуги, оказанные истцом в марте 2016 года оплачены ответчиком не были, сумма долга по расчету истца составила 5 337 870 руб. 05 коп. и явилась основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд.

Признав доказанными факт оказания истцом ответчику услуг по очистке сточных вод, их объем и стоимость, установив отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 5 337 870 руб. 05 коп., правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета их размера, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Тепловодоканал " в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать наличие спорных правоотношений сторон, оказание услуг, являющихся предметом договора, их объем и стоимость этих услуг.

Ответчику, в случае наличия возражений относительно требований истца, документально опровергнуть путем предоставления соответствующих доказательств.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор по очистке сточных вод N ТВК-004/2014 от 01.01.2015 приложения к договору, акт приемки-передачи работ (услуг) N 91705527 от 31.03.2016.

Названным актом подтверждается оказание истцом и принятия ответчиком услуг, оказанных в рамках спорного договора в марте 2016 года на общую сумму (с учетом НДС) в размере 5 337 870 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 5 337 870 руб. 05 коп.

Возражения, положенные апеллянтом в основу жалобы, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "Теловодоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг за период с 01.05.2016 по 06.05.2016 составил 6 903 руб. 60 коп.

Расчет процентов, составленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 07.05.2016 по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату оплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2016 года по делу N А71-5791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В. Дружинина