Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14287/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-21308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича: Иванов Е.Л., доверенность от 25.12.2014, паспорт;

от третьего лица, Кузовкова Олега Геннадьевича: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-21308/2015,

вынесенное судьей

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Еремину Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 304590428200110, ИНН 590401088980),

третье лицо: Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных и авторских прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Еремину Дмитрию Васильевичу (далее - ИП Еремину Д.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суда Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Еремина Д.В. судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 заявление ООО "Маша и Медведь" удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказано несение затрат на оплату услуг представителя. Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной. Утверждает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя должен быть уменьшен ввиду злоупотребления правом истцом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маша и Медведь" (заказчик) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 0191/07/ПГ от 29.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с ИП Еремина Д.В. в том числе:

1.1.1. Подготовка искового заявления и предъявления его в арбитражный суд;

1.1.2. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в арбитражном суде, а так же сопровождения судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать указанные в настоящем договоре услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей в том числе:

- по пункту 1.1.1 - 3 000 руб.;

- по пункту 1.1.2 - 12 000 руб.

Кузнецов А.Л., действовавший на основании доверенности от 06.05.2015 N 07/05, осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истцом представлен в материалы дела акт об оказании услуг от 17.12.2015 к договору оказания юридических услуг N 0191/07/ПГ от 29.07.2015. Указанным актом подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, указанные в договоре, а именно: исполнитель оказал заказчику комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления и юридического сопровождения дела при рассмотрении в суде первой инстанции по делу N А50-21308/2015 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с ИП Еремина Д.В.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору оказания юридических услуг N 0191/07/ПГ от 29.07.2015 истцом представлено платежное поручение N 3302 от 18.08.2015 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены договор оказания услуг от 10.10.2012 N 10-10/2012/ПГ/П и дополнительное соглашение к договору от 14.01.2014, заключенные между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (заказчик) и АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59" (исполнитель).

Предметом договора является обязательство исполнителя оказывать услуги по консультированию заказчика по вопросам права.

Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59" его учредителями являются Иванов К.В. и Кузнецов А.Л.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей в споре стороны, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, сложности дела и результативности деятельности привлеченных истцом представителей, объема работ, осуществленных представителем; участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также из отсутствия относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными истцом, а также участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя также подтвержден документами, представленными истцом в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

С учетом характера и степени сложности спора, объема работы, осуществленной представителем, категории спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма в размере 15 000 руб. является разумной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору были оказаны ответчику именно в связи с рассмотрением дела N А50-21308/2015.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции истца, подготовкой представленных процессуальных документов.

Судом первой инстанции учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Определив разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с заявленной сумме 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность дела и результативность деятельности привлеченных истцом представителей, объем работ, осуществленных представителем; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказано несение затрат на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг по указанным договорам истцом представлены в материалы дела: акт об оказании услуг от 17.12.2015 к договору оказания юридических услуг N 0191/07/ПГ от 29.07.2015.

Кроме того, истцом приложена копия платежного поручения N 3302 от 18.08.2015 на сумму 15 000 руб.

Указанные документы подтверждают как факт оказания истцу услуг по договору, так и факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Также в подтверждение факта оказания услуг по договору, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены доверенность на Кузнецова А.Л. от 06.05.2015 N 07/05, а также на Иванова К.В. от 06.05.2015 N 05/05. Указанные лица в свою очередь являются учредителями АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59", что подтверждает оказание услуг ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность", поскольку материалами дела подтверждено заключение договора между АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность", а также между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" и ООО "Маша и Медведь".

Кроме того, указанные договор оказания услуг от 10.10.2012 N 10-10/2012/ПГ/П и дополнительное соглашение к договору от 14.01.2014, а также доверенности также подтверждают факт привлечение третьих лиц ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" для оказания услуг по настоящему договору.

Довод ответчика о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной работы по оказанию истцу правовых услуг не усматривается.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя о отклоняются судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доказательств об ином размере стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившемся в регионе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка ответчика на тот факт, что по данной категории дел сложилась достаточно устойчивая практика, в связи с чем сумма судебных расходов является чрезмерной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя должен быть уменьшен ввиду злоупотребления правом истцом.

Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных данной стороной в связи с рассмотрением настоящего спора, злоупотребление процессуальными правами не установлено.

При определении разумных пределов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов на правовую помощь действует презумпция разумности действий участников гражданского оборота по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку снижение истцом требований на 40 % от ранее заявленной суммы иска свидетельствует о том, что истец понимал явную необоснованность первоначального требования и для того, чтобы исключить риск возложения на него несения судебных расходов (в случае частичного удовлетворения исковых требований), истец уменьшил сумму исковых требований на последнем судебном заседании по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, следует, что изменение размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца.

Следовательно, реализация истцом права на уменьшение размера исковых требований, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотреблением правом расценена быть не может.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-21308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева