Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-14616/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-17147/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 ноября 2016 г.

Дело N А65-10039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от ООО "АФ "Автомир" в лице и.о. конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО "АФ "Автомир" в лице и.о. конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года по делу N А65-10039/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску ООО "АФ "Автомир" (ОГРН 1061686079872, ИНН 1660094423), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда", (ОГРН 1151690088725, ИНН 1659163520), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Фирма "Автомир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" о взыскании 1 011 234 рублей долга, 5 336 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 года произведено процессуальное правопреемство - замена ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" (ОГРН 1141675001610, ИНН 1635010740) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ОГРН 1151690088725. ИНН 1659163520).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "АФ "Автомир" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что представил все имеющиеся у него документы в подтверждение своих исковых требований, а ответчик, несмотря на то, что ему был известен факт обращения истца в суд о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, документы, доказывающие обратное, не представил, иными словами не воспользовался своими законными правами.

По мнению подателя жалобы, в отношениях, возникших между истцом и ответчиком, невозможно отследить наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16 по 23 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 года по делу N А65-5714/2015 ООО "Автомобильная фирма "Автомир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Конкурсным управляющим в ходе поведения мероприятий была выявлена дебиторская задолженность ООО "АФ "Автомир" к ООО "Юлдыз" в размере 1 011 234 рублей, что подтверждается платежным поручением N 250 от 17.12.2014 на сумму 1 011 234 рублей, где назначением платежа служит "за зерно согласно счета N 73 от 17.12.2014".

Ответчик услуги истцу не оказал, товар не поставил.

Конкурсный управляющий в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить задолженность, однако ответчик задолженность не погасил.

Из имеющихся у истца документов не следует, что между ним и ответчиком существуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец обязан передать ответчику сумму в размере 1 011 234 рублей.

Поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие основания перечисления ответчику указанной суммы, истец расценивает полученную ответчиком сумму 1 011 234 рублей как неосновательное обогащение ответчика.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно отмечено в решении, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств на сумму 1 011 234 рублей, подтверждается представленным в материалы дела, платежным поручением N N 250 от 17.12.2014 основание "за зерно согласно счету N 73 от 17.12.2014".

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета указанные денежные средства были перечислены за зерно согласно счету N 73 от 17.12.2014.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по договору истцом не представлены. Вместе с тем, истцом и не представлено доказательств отсутствия таких отношений.

Судом правильно указано на то, что платежное поручение не может являться в рассматриваемом случае доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление денежных средств истцом ответчику.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за зерно по счету. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Судом сделан верный вывод о том, что заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года по делу N А65-10039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФ "Автомир" (ОГРН 1061686079872, ИНН 1660094423), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.С. Семушкин