Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-13472/16

город Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А65-14387/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-14387/2016 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554), г. Казань, к открытому акционерному обществу "НАСКО" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Салахова Лилия Рафаэльовна, Насибуллин Алмаз Рамилевич, о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", город Казань, о взыскании 5 573 руб. 03 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 250 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насибуллин Алмаз Рамилевич, Салахова Лилия Рафаэльовна (т.1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок - т.1 л.д.131) исковые требования ООО "ДТП Выплаты-Казань" удовлетворены частично (т.1 л.д.124).

С акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" взыскано страховое возмещение в сумме 5 573 руб. 03 коп, почтовые расходы в сумме 79 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г. Казань, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 634 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554), г. Казань, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 366 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в возмещении расходов по оценке в сумме 12 000 руб., ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.3), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 и взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" 12 000 руб. в возмещение расходов по оценке.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

23.10.2015 в 18 час. 04 мин. в селе Тюлячи Республики Татарстан на ул. Советская, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia Tour государственный регистрационный знак B725AB под управлением Салаховой Лилии Рафаэльовны и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е894АХ под управлением Загидуллина Раифа Ахатовича, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2015 (т.1 л.д.13).

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Загидуллиным Р.А. пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia Tour государственный регистрационный знак B725AB были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2015 (т.1 л.д.13).

Гражданская ответственность Загидуллина Р.А., собственника автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е894АХ, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0339260234.

В соответствии с экспертным заключением ИП Яровикова Е.В. от 08.12.2015 N 1020-12/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Octavia Tour государственный регистрационный знак B725AB, с учетом износа, составила 40 670 руб. 39 коп. (т.1 л.д.17).

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 12 000 руб., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.16, 37).

Салахова Л.Р. обратилась с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО к ответчику с приложением отчета.

Признав случай страховым ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 35 097 руб. 36 коп.

18.03.2016 Салахова Л.Р. обратилась к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 573 руб. 03 коп., и возмещения расходов по оплате оценки - 12 000 руб. (т.1 л.д.39).

По договору уступки права требования (цессии) от 10.04.2016 третье лицо Салахова Л.Р. уступила ИП Насибуллину А.Р. право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю (т.1 л.д.41).

13.05.2016 по договору уступки права требования ИП Насибуллин А.Р. уступил истцу право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю (т.1 л.д.43).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в арбитражный суд с иском.

Обращаясь с иском в суд, истец предъявил к взысканию страховое возмещение 5 573 руб. 03 коп., в возмещение расходов по оценке размера восстановительного ремонта 12 000 руб., в возмещение почтовых расходов 250 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязательства перед Салаховой Л.Р. (потерпевшей) по выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 382 и части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Договор уступки содержит необходимые данные, позволяющие установить уступаемое право.

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик размер заявленного страхового возмещения не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 5 573 руб. 03 коп.

Требование о возмещении 12 000 руб. расходов по оценке судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд указал, что заявленные к взысканию расходы по оценке являются убытками, для взыскания которых истец должен доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В данном случае причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Такие действия истцом (первоначальным кредитором) не были произведены.

Не обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, претензией, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив отказа в выплате, первоначальный кредитор самостоятельно провел независимую оценку.

Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах риск возникновения расходов по оценке в сумме 12 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу N А65-13592/2014.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А65-11051/2016 во внимание не принимается.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках указанного дела приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-14387/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина