Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-15066/16

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А49-5641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2016 по делу N А49-5641/2016 (судья Холькина М.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОКРОФФ" к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку "КС Банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОКРОФФ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку "КС Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о взыскании 480 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и прекращения производства по делу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2008 г. между ООО "Покрофф" и АККСБ "КС Банк" (ПАО) заключен договор N 84/200/2008 банковского (расчетного) счета по которому истцу был открыт расчетный счет, на условиях договора банк осуществлял комплексное обслуживание по ведению счета истца и осуществление банком по поручению клиента расчетных и кассовых операций, предусмотренных законодательством.

11.06.2015 в операционный офис "Пензенский" АККС "КС Банк" (ПАО) посредством почтовой связи поступил судебный приказ от 21.11.2014 по делу N 2-925/2014, якобы выданный судьей судебного участка N 398 района Замоскворечья г. Москва Коробченко Е.С. с заявлением от имени Любимова А.М. На основании указанного судебного приказа 15.06.2015 - банком с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 480 000 руб. 00 коп. списание денежных средств со счета ООО "Покрофф" подтверждается платежным поручением N 828487 от 15.06.2015.

Денежные средства были зачислены на лицевой счет N 30232810700402000010 в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск на пластиковую карту 4272300015354142 гражданина Любимова А.М. (взысканная задолженность по договору займа).

Как следует из сообщения мирового судьи Гейзлер Е.В. от 18.06.2015 и от 09.10.2015, представленного в материалы дела, в производстве мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы заявление Любимова А.М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО "Покрофф" в размере 480 000 руб. не поступало. Судебный приказ по заявлению Любимова А.М. не выдавался, дело мировым судьей не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 истец направил ответчику претензию о возмещении 480 000 руб., указанную претензию банк не удовлетворил.

ООО "Покрофф" обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Любимову А.М., АККСБ "КС Банк" (ПАО) о взыскании 480 000 руб. ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.10.2015 иск удовлетворен частично, с Любимова А.М. в пользу истца взысканы 480 000 руб., в иске к АККС "КС Банк" (ПАО) отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26.05.2016 по делу N 33-1013/2016 решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.10.2016 в части удовлетворения иска отменено, в указанной части иска отказано, в остальной части решение остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Покрофф" предъявило иск о взыскании убытков с АККС "КС Банк" в сумме 480 000 руб. 00 коп. по правилам ст. 15, 393, 845, 854 ГК РФ, указывая при этом, что в рамках договорных обязательственных отношений Банк несет ответственность в виде убытков за списание денежных средств по поддельному судебному приказу.

Частью 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет владельца счета денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между клиентом и банком. В соответствии со ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Возражая по существу против иска, банк указывал на то, что поступивший судебный приказ соответствовал требованиям действующего законодательства, оснований для неисполнения судебного приказа не имелось, банком принимались меры по проверке судебного приказа. Так сотрудником банка была предпринята попытка получения информации о спорном судебном приказе от сотрудника судебного участка N 398 Замоскворечья г. Москвы, однако как следует из отзыва банка, по сообщению помощника судьи, ответы на устные запросы по подтверждению факта выдачи судебного приказа не представляются, требуется запрос в письменном виде.

Других способов получения информации в кратчайший срок не имелось банк исполнил судебный приказ в силу требования Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сомнений в подлинности судебного приказа у Банка не имелось.

Согласно ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (представителя) или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах Должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 19.04.1999 N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности (главы 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применения иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК РФ).

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом (N 229-ФЗ) предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его деятельности, как профессионального субъекта в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска.

Согласно п. 2.9. договора банковского (расчетного) счета N 84/200/2008 от 03.10.2008 г. на Банк возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенных Банку денежных средств Клиента.

В данном случае такую функцию, как сохранность вверенных ответчику денежных средств Банк не обеспечил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формальные требования закона по проверке судебного приказа, ответчик выполнил (не установив визуально следы подделки).

Между тем согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиента. Следовательно, Банку необходимо более тщательно производить проверку представленного судебного приказа с целью минимизации соответствующих рисков.

Центральный Банк России в письме от 02.10.2014 г. N 167-Т "По снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" рекомендует банкам обращаться в суд, выдавший исполнительный лист за подтверждением выдачи соответствующего исполнительного документа (за неимением информации Банк не направлял пи сьменный запрос мировому судье судебного участка) или клиенту (ООО "Покрофф") за подтверждением.

Представленный судебный приказ в отличие от исполнительного листа не имеет степени защиты, был выдан на сумму 480 000 руб. Между тем, никаких дополнительных мер по проверке исполнительного документа банк не осуществлял и для получения достоверных сведений исполнение судебного приказа не приостановил (не более чем на 7 дней).

В договоре банковского счета Банк является наиболее сильной стороной, чем клиент банка - истец и возлагать на клиента неблагоприятные последствия в виде необоснованного списания денежных средств является, по мнению суда, неправомерным и несправедливым.

Подложный документ, а его фактическое состояние сторонами не оспаривается, не является документом, по которому производится расчетная операция. Банк как субъект профессиональной деятельности должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства, не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца, что повлекло убытки у истца в сумме 480 000 руб.

Материалами дела подтверждается вина банка, причинно-следственная связь и убытки в заявленном размере.

В отношении доводов ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ с связи с принятием судебных актов Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия и Верховным судом Республики Мордовия по делу N 203670/15 по иску ООО "Покрофф" к гражданину Любимов А.М. и АККС Банка "КС Банк" суд первой инстанции счел, что указанный иск рассмотрен в рамках внедоговорных обязательств по правилам ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а не в рамках обязательственных отношений, регулируемых ст. 15, 309, 393, 846, 854, 856 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого дело N 2-3670/15 рассмотрено с участием гражданина Любимова А.М., который не является участником арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценке, которая зависит от характера конкретного спора, что отражено в определении Конституционного суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Предметом иска общества к банку и в настоящему деле, и в гражданском деле N 2-3670/2015, рассмотренном Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, является взыскание убытков, а основанием иска и в настоящем деле, и в указанном гражданском деле - нарушение договора банковского счета.

Нормы права основанием иска не являются (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 N 4664/07 по делу N А40-42101/06-22-269).

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1).

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно счел, что иск общества к банку рассмотрен судом первой инстанции в рамках внедоговорных обязательств по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, а не в рамках обязательственных отношений, регулируемых ст. 15, 309, 393, 846, 854, 856 ГК РФ. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.10.2015 по гражданскому делу N 2-3670/2015 при рассмотрении иска общества к банку суд руководствовался п. 1 ст. 401, ст. 854 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета". В части отказа в иске общества к банку решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.10.2015 оставлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия без изменения.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.10.2015 по гражданскому делу N 2-3670/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2016 по делу N А49-5641/2016 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОКРОФФ" (ОГРН 1055802017292, ИНН 5834031260) из федерального бюджета Российской Федерации 12600 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2016 N 01 при подаче искового заявления.

Возвратить Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку "КС Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1021300000072, ИНН 1326021671) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2016 N 517569 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин