Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-13988/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А55-10466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Катеева Дмитрия Валентиновича - Усманова М.С. (доверенность от 24.03.2016),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" - Сидневой Ю.Б. (доверенность от 29.07.2016 N 013-Д),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Самаратехнохолод" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс"

на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2016 года по делу N А55-10466/2016 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Катеева Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 307631502500065, ИНН 631504355722), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (ОГРН 1106317001306, ИНН 6317081232), г.Самара,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Самаратехнохолод" (ОГРН 1136316002195, ИНН 6316183680), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катеев Дмитрий Валентинович (далее - истец, предприниматель, ИП Катеев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (далее - ответчик, ООО "ВолгаИнжинирингСпецТранс") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2015 в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 89 820 руб., задолженности по договору поставки от 02.12.2015 N 2209 в размере 367 310 руб. и неустойки в размере 83 746 руб. 68 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Самаратехнохолод" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 по делу N А55-10466/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (г. Самара, ИНН 6317081232) в пользу ИП Катеева Дмитрия Валентиновича (г. Самара, ИНН 631504355722) задолженность в размере 1 367 310 руб. и неустойку в размере 173 566 руб. 68 коп., а всего - 1 540 876 руб. 68 коп.

Суд взыскал с ООО "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (г. Самара, ИНН 6317081232) в пользу ИП Катеева Дмитрия Валентиновича (г. Самара, ИНН 631504355722) расходы по госпошлине в размере 27620 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.97-99).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.104-106).

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение о направлении в адрес ответчика уведомления и о получении информации, что заключены договора уступки прав (цессии) N 01 от 27.04.2016 и N 02 от 27.04.2016, а также исковое заявление и приложенный к нему пакет документов не содержит информацию о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самаратехнохолод" (Поставщик) и ООО "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (Покупатель) заключены договора договорами поставки от 30.09.2015 б/н и от 02.12.2015 N 2209, в соответствии с условиями которых, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.5-9, 15-16).

Пунктом 2.2 договора, срок оплаты предусмотрен - не позднее 30 дней от даты поставки.

Во исполнение условий договора от 30.09.2015 ООО "Самаратехнохолод" по товарной накладной от 06.11.2015 N 0295 поставило в адрес ответчика товар на сумму 3 400 000 руб. (л.д.12-14).

Оплата полученного товара по договору от 30.09.2015 произведена ответчиком частично, имеется задолженность в размере 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора от 02.12.2015 N 2209 ООО "Самаратехнохолод" по товарной накладной от 17.12.2015 N 0371 поставило в адрес ответчика товар на сумму 367 310 руб. (л.д.18).

Пунктом 2.2 договора срок оплаты предусмотрен - не позднее 31.12.2015.

Оплата полученного товара по договору от 02.12.2015 N 2209 ответчиком не произведена.

27.04.2016 между ООО "Самаратехнохолод" (Цедент) и ИП Катеевым Д.В. (Цессионарий) заключены Договора уступки прав (цессии) N 01 и N 02, согласно которым ООО "Самаратехнохолод" уступает, а ИП Катеев Д.В. принимает права по договорам от 30.09.2015 и от 02.12.2015 N 2209 соответственно, заключенного между Цедентом и ООО "ВИСТ" (л.д.19-20, 21-22).

В адрес ответчика направлена претензия N 6 от 01.04.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.23-24), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, об утери печати не сообщал.

Поставленный товар ответчик оплатил частично. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1367310 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1367310 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного п.6.2 Договора поставки от 02.12.2015 N 2209 и п.6.6 договора поставки от 30.09.2015.

Из материалов дела видно, что первоначальным кредитором направлена претензия N 6 от 01.04.2016, которая получена ответчиком 04.04.2016 (л.д.51-52).

При этом из совокупного толкования пункта 1 статьи 383 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по делу N А65-12280/2014, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А55-22831/2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что он не был извещен о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договора уступки права требования N 01 и N 02 от 27.04.2016 соответствует требованиям действующего законодательства.

Соответственно у истца ИП Катеева Д.В. возникло право требования задолженности с ООО "ВолгаИнжинирингСпецТранс" за фактически поставленный товар по указанным выше товарным накладным.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 173 566 руб. 68 коп., начисленную по состоянию на 15.08.2016.

В соответствии со статьей 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.2. Договора поставки от 02.12.2015 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3. Договора поставки от 30.09.2015 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 173 566 руб. 68 коп. обосновано удовлетворены в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом в доказательство несения расходов представлены соглашение N 177-ф об оказании правовой помощи от 26.04.2016 и копия квитанции N 000082 от 24.06.2016 об оплате юридических услуг (л.д.75,89).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о разумных пределах взыскиваемой суммы, в связи с чем судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано удовлетворены в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ИП Катеева Д.В. представил подлинник почтового уведомления о вручении ответчику досудебной претензии.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию данного уведомления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2016 года по делу N А55-10466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная