Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 11АП-11034/16

г. Самара

07 ноября 2016 г.

Дело N А65-16221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области - Степановой М.Г. (доверенность от 29.09.2016 N 01-1-025/27), Колесниковой Л.М. (доверенность от 29.09.2016 N 01-1-025/28)

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - Колесниковой Л.М. (доверенность от 17.12.2015 N 116/д),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Магстройпроект" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по делу N А65-16221/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магстройпроект" (ОГРН 1114307000972, ИНН 4307014829), г.Зеленодольск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (ОГРН 1044303516410, ИНН 4307005800), г.Вятские Поляны,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396), г.Зеленодольск,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, г.Киров,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решение, требование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магстройпроект" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Магстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее - ответчик 1, налоговый орган, МРИФНС N 4 по Кировской области), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Татарстан (далее - ответчик 2, МРИФНС N 8 по Республике Татарстан) о признании недействительными решения от 14.01.2015 N1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 1 320 948 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, за 1 квартал 2012 в сумме 1 717 318,26 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41 359, 10 руб. и требования от 16.04.2015 N 829452 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 1 320 948 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, за 1 квартал 2012 в сумме 1 717 318,26 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41 359, 10 руб. (т. 1 л.д. 3-7)

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - третье лицо 1, УФНС России по Кировской области), Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее - третье лицо 2, УФНС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 по делу N А65-16221/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области и требование Межрайонной ИФНС N8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск от 14.01.2015 N 1, от 16.04.2015 N 829452 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов, по взаимоотношениям с ООО "КэндЗ", "Профтехстрой".

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Кировской области и Межрайонную ИФНС России N8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Магстройпроект".

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области Республике Татарстан, г. Казань, в пользу ООО "Магстройпроект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 27 л.д. 82-94).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Кировской области просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т.27 л.д.102-108).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.27 л.д.117-134).

Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 судебное заседание отложено на 02.11.2016 (т.27 л.д.151).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителей Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Магстройпроект" об отложении судебного разбирательства назначенного на 02.11.2016 на 15 час. 30 мин., в связи с невозможностью явки представителя общества (убытие в г.Санкт-Петербург).

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, общество не имеет возможность привлечь иного представителя для участия в заседании суда 02.11.2016. Штатного юриста у заявителя не имеется. Общество находится в стадии банкротства.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства. Свои доводы обществом изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и заслушав представителей налоговой органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.08.2014 N 9, установившим неуплату ООО "Магстройпроект" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 02.09.2011 по 30.11.2013, несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения вышеуказанной выездной налоговой проверки без учета возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 14.01.2015 N 1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 345 185, 72 руб., с доначислением 1 320 948 руб. налога на прибыль (далее по тексту - НП) и 1 717 318, 26 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени по статье 75 НК РФ в общей сумме 778 374, 75 руб.

В связи со сменой места нахождения заявителя налоговым органом документы налогоплательщика направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан.

На основании решения от 14.01.2015 N 1 ответчиком 2 в адрес общества выставлено требование от 16.04.2015 N 829452 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решениями Управлений Федеральной налоговой службы по Кировской области и Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 06.04.2015 N 06-15/03721, от 09.11.2015 N 2.14-0-18/026182@ вышеназванные решение инспекции и требование оставлено без изменения, а апелляционные жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, считая оспариваемые ненормативные акты налоговых органов несоответствующими нормам налогового законодательства и нарушающими права и его законные права и интересы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов явились установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерном принятии к вычету и расходы сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по договорам поставки, выполнения работ (услуг), оплаченным контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Ойлмаг", "Кэнд 3", "Профтехстрой", при отсутствии реальных хозяйственных операций между участниками сделок, с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных обществу требований.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в спорный период, утратил силу с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятых налоговым органом решений.

Как следует из материалов дела, ООО "Магстройпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области 02.09.2011, в настоящее время зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан.

ООО "Магстройпроект" является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)", имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-С-057-4307014829-003058-1 от 30.09.2011, N СРО-С-057-4307014829-003058-2 от 10.02.2012 без ограничения срока и территории его действия.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Магстройпроект" за период с 2011 по 2012 года выполняло строительно-монтажные работы на объектах газораспределительной сети в рамках областной целевой программы "Газификация Кировской области" на 2011 год.

Для выполнения вышеуказанных строительно-монтажных работ на объектах газораспределительной сети в рамках областной целевой программы "Газификация Кировской области" на 2011 год обществом заключены договоры субподряда с генподрядчиками на строительство новых объектов: "Установка блочной газовой котельной в п. Новый Сунского района", "Установка блочной газовой котельной по ул. Советская, 48 в с. Бобино Слободского района", "Распределительный газопровод в д. Дым-Дым-Омга Вятскополянского района".

МРИФНС N 4 по Кировской области признан необоснованным учет ООО "Магстройпроект" в составе затрат при налогообложении прибыли в 2012 году расходов на аренду самоходной техники у ООО "КэндЗ" в сумме 888 940,67 руб. и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в связи с чем налогоплательщику произведено доначисление 160 003 руб. НДС и 177 788 руб. НП за 2012 год (п. п. 1.2, 2.1.2 решения инспекции).

Основанием доначисления оспариваемого налога по контрагенту - ООО "КэндЗ", явились выводы налогового органа о том, что представленные обществом сменные рапорты содержат пороки в их оформлении, предоставленные в аренду экскаваторы в заявленный период были задействованы на ином объекте, работы на объекте, в составе которых были учтены затраты по договору с ООО "КэндЗ" были начаты лишь с октября 2011 года. Таким образом, расходы на аренду экскаваторов не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, в связи с чем не могут быть учтены при налогообложении прибыли, а также по данным хозяйственным операциям не могут быть применены вычеты НДС.

По мнению заявителя, налоговая выгода, полученная заявителем по взаимоотношениям с ООО "КэндЗ", является обоснованной. Отказ в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в том случае, если налогоплательщиком были представлены все документы, обосновывающие включение произведенных затрат в расходы и применении вычетов, возможен только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налоговая выгода является необоснованной. При этом налоговым органом не доказано, что налоговая выгода, полученная заявителем, является необоснованной. Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговый орган не вправе оценивать произведенные заявителем расходы с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Магстройпроект" и ООО "Кэнд 3" (арендодатель) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 44, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора). Модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении (п. 1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 44 от 01.06.2011 в аренду переданы следующие транспортные средства: экскаваторы Hitachi 35 и VOLVO ЕС-55В (т.3 л.д. 6 -7).

ООО "Магстройпроект" отразило стоимость услуг экскаваторов в бухгалтерском учете в ноябре 2011 года по объекту строительства "Новый Сунского района" по экскаватору Hitachi 35 в сумме 619 322 руб. 03 коп. (730800 - 111 477,97(НДС)), по экскаватору VOLVO ЕС-55В в сумме 713 135 руб. 59 коп. (841 500 - 128 364,41(НДС). Всего на сумму 1 572 300 руб., в том числе НДС 239 842 руб. 38 коп.

Для подтверждения заявленных вычетов ООО "Магстройпроект" представлены на выездную налоговую проверку и в суд следующие документы: акт N 00000157 от 23.11.2011 на сумму 1 572 300 руб., счет N 174 от 23.11.2011 на сумму 1 572 300 руб., счет-фактура N 00000160 от 23.11.2011, выставленная ООО "КэндЗ" в адрес ООО "Магстройпроект" на сумму 1 572 300,00 руб., в т.ч. НДС - 239 842 руб. 38 коп., ежедневные сменные рапорта на отработанные часы экскаваторами Hitachi 35 и VOLVO ЕС-55В.

На основании счета N 174 от 23.11.2011, акта N 00000157 от 23.11.2011 на сумму 1 572 300 руб. произведена оплата в сумме 1 411 624,00 руб. по платежным поручениям от 24.11.2011 N 36, от 11.01.2012 N71, от 01.02.2012 N 17, от 14.02.12 N 24, от 05.04.2012 N 69 (т.3 л.д. 19-23).

Налогоплательщиком в расходы, уменьшающие сумму доходов, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, включена сумма 1 332 457,62 руб. (619 322,03+713 135,59), по услугам, оказанным ООО "КэндЗ" на основании акта N 00000157 от 23.11.11, счета-фактуры N 160 от 23.11.2011 на сумму 1 572 300,00 руб., в том числе НДС 239 842,38 руб.

Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 171) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей вычеты. При этом вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ являются документами, служащими основанием для принятия налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Каких-либо иных условий, кроме установленных в статьями 169, 171, 172 НК РФ, для реализации налогоплательщиком своего права на налоговые вычеты НК РФ не предусматривает.

В ходе проведения выездной проверки обществом предоставлены налоговому органу соответствующие действующему налоговому законодательству, документы.

При проведении проверки нарушений и несоответствий по оформлению и комплектности представленных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, установлено не было, что подтверждается актом проверки N 9 от 21.08.2014.

Условия применения вычета (покупка принята к учету, предназначена для использования в облагаемой НДС деятельности, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры) обществом соблюдены в полном объеме и, соответственно, у него имелись все основания, предусмотренные законодательством, для применения вычета.

В ходе выездной проверки ООО "Магстройпроект" представлен акт N 00000157 от 23.11.2011 подтверждающий оказание ООО "КэндЗ" услуг ООО "Магстройпроект" экскаватором Hitachi 35 в количестве 812 часов на сумму 730 800 руб., в т.ч. НДС 111 477,97 руб., и экскаватором VOLVO ЕС-55В на сумму 841 500,00 руб., в т.ч. НДС 128 364,41 руб.

Услуги выполнены ООО "КэндЗ" в полном объеме и без замечаний со стороны ООО "Магстройпроект" (т. 3 л.д. 8).

ООО "КэндЗ" выставлен счет на оплату N 174 от 23.11.2011 на сумму 1 572 300 руб. и счет-фактура N 0160 от 23.11.2011 на сумму 1 572 300 руб., в т.ч. НДС 239 642 руб. 38 коп. (т. 3 л.д. 9-10).

Факт наличия у контрагента предмета аренды документально подтвержден и налоговым органом в ходе выездной проверки не опровергнут.

Факт передачи строительной техники обществу контрагентом также подтверждается материалами дела, со стороны общества арендная оплата произведена, что подтверждается платежными документами.

Из материалов дела видно, что налоговым органом частично признаны обоснованными учет ООО "Магстройпроект" в составе затрат при налогообложении прибыли расходы на аренду самоходной техники у ООО "КэндЗ".

Таким образом, взаимоотношения ООО "Магстройпроект" и ООО "КэндЗ" документально подтверждены. Какие-либо недостатки в оформлении указанных документов налоговым органом в ходе выездной проверки не установлены.

Доводы МРИФНС N 4 по Кировской области о том, что сменные рапорты содержат пороки в их оформлении судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не являются первичными учетными документами бухгалтерского учета, о чем указано самим вышестоящим налоговым органом в своем решении от 06.04.2015 N06-15/03721.

Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-3 ("Рапорт о работе строительной машины (механизма)"), а также Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В соответствии с этими указаниями рапорт о работе строительной машины (механизма) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом.

Таким образом, рапорт о работе строительной машины (механизма) применяется в организациях, специализирующихся на оказании услуг по предоставлению строительных машин (механизмов), каковой общество не является. Основным видом деятельности общества является производство санитарно-технических работ, что следует из сведений ЕГРЮЛ. В числе дополнительных видов деятельности общества услуги по предоставлению строительных машин (механизмов) также не значатся.

Следовательно, рапорт является обязательным для составления контрагентом ООО "Кэнд3", предоставившим обществу строительную технику в аренду и осуществляющим расчеты с персоналом. Для общества данный документ не является обязательным к составлению. Выявленные недостатки в их оформлении не могут служить основанием для отказа в учете затрат и применения вычетов НДС.

Согласно пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о том, что сменные рапорты, изъятые сотрудниками правоохранительных органов, не могут быть доказательством в деле о налоговом правонарушении. Сменные рапорты, на которые ссылается налоговый орган, не содержат информации о том, какое уполномоченное должностное лицо какой организации их составило. Информация, содержащаяся в данных бумагах, является противоречивой, ее содержание неясно и неполно. Сменные рапорты не содержат ряда обязательных реквизитов первичного документа, перечисленных в статье 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Оригиналы указанных документов отсутствуют. Относимость указанных документов к спорному договору аренды налоговым органом не доказана, подпись уполномоченного представителя ООО "Магстройпроект" и печать организации отсутствуют.

Само по себе участие аналогичной строительной техники ООО "Кэнд3" на ином объекте не исключает возможность выполнения заявленных работ на объекте ООО "Магстройпроект".

Доводы налогового органа об учете обществом стоимости выполненных третьим лицом услуг в составе своих расходов по налогу на прибыль носят предположительный характер, данный вывод документально не подтвержден.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Кэнд3".

В ходе проверки МРИФНС N 4 по Кировской области установлено, что в проверяемом периоде ООО "Магстройпроект" выступало в качестве субподрядчика по выполнению работ на объектах "Установка блочной газовой котельной по ул. Советская, 48 в Бобино Слободского района Кировской области" и "Распределительный газопровод в д. Дым-Дым-Омга Вятскополянского района" на основании договоров субподряда от 19.09.2011 N 111-11, заключенных с ЗАО "Теплогазинжиринг", от 30.09.2011 N 10-11 с ООО "Газводстрой".

Инспекцией установлено, что ООО "Магстройпроект" при исчислении налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы учло затраты в сумме 8 651 749,59 руб., предъявленные налогоплательщику ООО "Профтехстрой". Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Профтехстрой", в том числе: за 4 квартал 2011 года-1 203 760,50 руб., за 1 квартал 2012 года- 353 554,43 руб.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что обществом необоснованно включены в состав затрат по налогу на прибыль расходы по взаимоотношениям с ООО "Профтехстрой" в общей сумме 4 512 895 руб. 24 коп., по операциям поставки ТМЦ и оказания услуг на сумму 161152 руб. 55 коп., что привело к начислению налога на прибыль за 2011-2012 г.г. в сумме 902 579 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Кроме того, инспекцией отказано в применении вычетов НДС за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. в общей сумме 1 557 314 руб. 93 коп., что привело к начислению налога в том же размере, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Профтехстрой", в ходе которых установлено, что последний обладает признаками проблемной организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность: в 2011 году контрагент не находился по адресу регистрации; не располагал необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности (технический и управленческий персонал, основные средства, оборудование, транспортные средства, прочее имущество, необходимые для выполнения СМР, отсутствовали); суммы налогов к уплате минимальные; доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в проверяемом периоде свыше 99 процентов; низкая рентабельность деятельности. Расчетный счет носит транзитный характер. Платежи на оплату арендных платежей, транспорта, коммунальных платежей не производились.

Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом указал на заключение с ООО "Профтехстрой" и ООО "Магстройпроект" договоров субподряда N 1 от 21.09.2011 и N 1 от 03.10.2011.

Предметом указанных договоров являлось обязательство ООО "Профтехстрой" выполнить строительные работы на следующих объектах: "Установка блочной газовой котельной по ул. Советская, 48 в Бобино Слободского района Кировской области" и "Распределительный газопровод в д. Дым-Дым-Омга Вятскополянского района".

Кроме того, ООО "Профтехстрой" были поставлены ООО "Магстройпроект" товары и услуги.

Факт выполнения работ ООО "Профтехстрой" по договорам и их стоимость подтверждается следующими документами:

- счета - фактурами N 312 от 30.12.2011, N 313 от 30.12.2011, N 15 от 30.03.2012,

- актами о приемке выполненных работ N 1-3 от 03.12.2011, N 1-23 от 12.12.2011, N 1-5 от 30.03.2012,

- справками о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2011, N1 от 30.03.2012,

- выписками из книги продаж за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Указанные счета-фактуры отражены в книге продаж ООО "Профтехстрой", что подтверждается выпиской из Книги продаж за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012 гг., о чем указано инспекцией в тексте оспариваемого решения.

Поставка товара и оказание услуг обществу подтверждается следующими документами:

- счетом-фактурой и товарной накладной N 518 от 11.10.2011 на сумму 70 800 руб. (в том числе НДС 10800 руб.,) за автоуслуги КАМА355111-бетоносмеситель,

- счетом-фактурой N 5039 от 16.11.2011 и товарной накладной N 3427 от 16.11.2011 на сумму 30 260 руб. (в том числе НДС 4615,92 руб.) за материалы,

- счетом-фактурой N 5232 от 22.11.2011 и товарной накладной N 3561 от 22.11.2011 на сумму 55 470 руб. (в том числе НДС 8 461,53 руб.) за материалы,

- счетом-фактурой N 3101 от 19.12.2011 и товарной накладной N 3101 от 19.12.2011 на сумму 33 630 руб. (в том числе НДС 5 130,00 руб.) за бетон М200 на щебне.

В рамках заключенных договоров ООО "Магстройпроект" произведена ООО "Профтехстрой" оплата выполненных работ на сумму 2 003 360 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 14.10.2011 по 27.09.2012.

Кроме того, установлено уменьшение размера задолженности путем перечисления ООО "Магстройпроект" денежных средств на основании писем ООО "Профтехстрой" в адрес третьих лиц.

Реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО "Профтехстрой" и ООО "Магстройпроект" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу N А65-7086/2015, об удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью "Магстройпроект", РТ, г.Зеленодольск (цессионарий) о взыскании задолженности в сумме 5 365 864, 52 руб. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 01.04.2015 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой", г.Казань (субподрядчик, цедент).

Судом в мотивировочной части решения от 22.04.2015 дана оценка: сделке заключенной между ООО "Профтехстрой" и ООО "Магстройпроект" с указанием что между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (субподрядчиком) заключен договор N 1 от 21.09.2011 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому субподрядчик обязался выполнить на объекте заказчика: "Установка блочной газовой котельной по ул. Советская, д.48 в с.Бобино Слободского района Кировской области". Также между ответчиком (заказчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор N 2 от 03.10.2011 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить на объекте заказчика: "Распределительный газопровод в д.Дым-Дым-Омга Вятскополянского района Кировской области", а также актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости работ и затрат N 1 по форме КС-3, актам о приемке выполненных работ содержащие указание дат и сумм, подписанных сторонами без замечаний, скреплеными печатями организаций. Судом указано, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, сумма долга ответчика на день судебного заседания составила 5 365 864 руб. 52 коп., что последний признает.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом по делу N NА65-7086/2015 дана оценка документам первичного бухгалтерского учета, представленных заявителем по данному контрагенту в подтверждение реальных хозяйственных отношений с последним, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет значение при разрешении данного дела.

Согласно письму от 22.10.2014 N 1010-РТ СРО РНП "Содружество строителей Республики Татарстан" ООО "Профтехстрой" имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО) Серия СРОС-014-1009.1-1655190795-02042010, выданного специализированным органом, что свидетельствует о возможности реального осуществления контрагентом обязательств по договору и наличие определенной материально-технической базы и квалифицированного персонала.

Так, с 1 января 2010 года все организации и предприниматели, которые выполняют работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства (согласно Перечню Минрегиона России), должны быть членами СРО и иметь в наличии свидетельство о допуске.

Статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию следующие документы: 1) заявление о приеме в члены саморегулируемой организации. В заявлении должны быть указаны определенный вид или виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство о допуске к которым намерены получить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо; 2) копия документа, подтверждающего факт внесения в соответствующий государственный реестр записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, копии учредительных документов (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного юридического лица); 3) документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 4) копия выданного другой саморегулируемой организацией того же вида свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо является членом другой саморегулируемой организации того же вида. Решения саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации, об отказе в приеме в члены саморегулируемой организации, ее бездействие при приеме в члены саморегулируемой организации могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Таким образом, факт получения ООО "Профтехстрой" такого свидетельства уже указывает на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы.

Факт осуществления каких-либо незаконных действий по получению соответствующего свидетельства не может быть проверен заявителем, поскольку, исходя из наличия такого свидетельства, заказчик по договору уже исходит из законодательно разрешенного права такого контрагента на осуществление строительных работ.

ООО "Профтехстрой" имело штат работников 25 чел., в т.ч. с высшим профессиональным образованием 7 чел., со средним профессиональным образованием - 6 чел., материально-техническая база - арендованное офисное помещение площадью 68 кв.м., 4 арендованных автомобиля, строительный вагончик, штукатурная станция, бетономешалка, отбойные молотки, станки, сварочное оборудование, кран-балка и т.д. (стр. 44 решения налогового органа).

Таким образом, поскольку ООО "Профтехстрой" выдано свидетельство, оно не признано недействительным либо отменено в установленном порядке, у общества отсутствовали основания полагать о недобросовестности указанного контрагента.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении кассационной инстанции по делам N А65-31533/2012, N А65-19153/2011, А65-20192/2015.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений, представленных СРО, суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные и документально неподтвержденные.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанным контрагентом, с составлением в порядке статей 92, 95 НК РФ протоколов осмотра, проведением экспертиз по оценке выполненных работ, ответчиком не представлено.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 и от 19.09.2014 N Ф 06-14325/13 по делам N А65-24064/2013 и N А06-7410/2013.

Кроме этого, общество при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО "Профтехстрой", проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этом юридическом лице.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что при заключении договоров ООО "Магстройпроект" получило от субподрядчика комплект документов, полностью подтверждающий его правоспособность как юридического лица и налогоплательщика, а также его право выполнять строительно-монтажные работы, а именно Устав, свидетельство о государственной регистрации и присвоении ОГРН; свидетельство о постановке на учет и присвоении ИНН; выписку из ЕГРЮЛ; свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные СРО.

Таким образом, со стороны общества приняты все необходимые и зависящие от него меры при выборе контрагента.

Указанная позиция суда согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2013 по делу N А65-23071/2012, от 28.11.2013 по делу N А12-31848/2012, от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012.

Давая оценку показаниям рядовых сотрудников ООО "Магстройпроект" (сварщик, слесарь-монтажник, тракторист), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные лица в силу специфики своей трудовой деятельности не могут быть осведомлены исчерпывающим образом обо всем объеме хозяйственной деятельности, ведущейся на тот или иной момент организацией в целом, а также обо всех имеющихся у организации контрагентах.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия умышленных и согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. В данном случае у налогового органа отсутствуют возражения относительно исполнения налоговых обязательств как налогоплательщиком, таки и его контрагентом.

Доводы налогового органа о подконтрольности совершенных сделок документально не подтверждены, носят предположительный характер и не может служить достаточным основанием для отказа в реализации заявителем своего права на возмещение налога.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" само по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличие иной совокупности доказательств, свидетельствующих наравне с взаимозависимости и правомерности выводов налогового органа, инспекцией не доказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации организаций недействительными не признан. Налоговая отчетность по месту налогового учета в спорный период сдавалась.

Материалами дела подтверждается, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными контрагентами, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах.

Налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении сделок.

Выполненные субподрядчиком работы сданы заказчикам, что не отрицалось последними и не оспаривалось налоговым органом, с указанием представления налогоплательщиком при проведении налоговой проверки документов первичного бухгалтерского учета в подтверждение произведенных затрат, включенных в расходы и вычеты при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года и 1 квартале 2012 года соответствующих норам налогового законодательства: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов за период с 11.10.2011-05ю10.2012 имеющих подписи руководителей и оттиски печатей организаций, от имени ООО "Профтехстрой" документы подписаны руководителем - Ганибаевым Р.М., значащимся в выписке из ЕГРЮЛ, допрошенный налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля, не отрицавшего факт заключения сделки. Факт совершения реальных хозяйственных операций подтвержден вышеназванным судебным актом по делу N NА65-7086/2015, в которых дан анализ документов первичного бухгалтерского учета, на основании которых инспекцией проведена проверка налогоплательщика, с указанием отсутствия хозяйственных операций между участниками сделки.

Налоговым органом при проведении проверки не дана оценка и не принято во внимание, что ООО "Профтехстрой" в периоде совершения хозяйственных операции с заявителем осуществляло деятельность в сфере выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается информацией, с официального интернет-сайта АСРО "Содружество строителей Республики Татарстан" содержит информацию о том, что ООО "Профтехстрой" в период с 26.03.2010 по 24.01.2013 являлось членом указанной организации и имело соответствующие свидетельства о допуске к выполнению СМР (http://www.sros-rt.ru/index.php/index.php?option=:comreestr&ltemid=86&id =1009).

07.04.2011 ООО "Профтехстрой" по итогам участия в государственном заказе, размещенном в виде запроса котировок, заключило государственный контракт на сумму 496 150 руб. с ГБУЗ РТ "Республиканский центр реабилитации Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РТ им. Ш.С.Каратая". Предмет контракта - "Текущий ремонт холла и коридора на 1 этаж в здании ГМУ РЦР МЧС РТ им. Ш.С.Каратая". Контракт выполнен надлежащим образом в декабре 2011 г. (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-fo.html?reestrNur nber=0311200028511 000010).

19.01.2012 ООО "Профтехстрой" заключен договор субподряда N 5-КС/ПВА-12 с ООО "КрилакСпецстрой", Московская обл., г. Долгопрудный, на выполнение огнезащитной обработки коробов систем вентиляции тепло-огнезащитным, фольгированным материалом "Термал", обеспечивающим предел огнестойкости EI 30, EI 45, EI 60, EI 120 на объекте "Малая ледовая арена для хоккея с шайбой вместительностью 7 тыс. зрителей" по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, Имеретинская низменность. В данном договоре ООО "Профтехстрой" выступало заказчиком работ. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-63573/13.

01.06.2010 ООО "Профтехстрой" заключен договор субподряда от N 23/06 с ООО "СтройЛидер", г. Казань, в соответствии с которым ООО "Профтехстрой" выполнило работы по тепловой изоляции трубы Фб30 мм и трубы Ф377 паропровода 45АТА и 15АТА на объектах "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "Танеко" и внешние тепловые сети ТЭЦ-2 комплекс г. Нижнекамска. Работы были выполнены и сданы заказчику.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2015 по делу N А65-23312/2014.

Об осуществлении ООО "Профтехстрой" хозяйственной деятельности свидетельствует также анализ бухгалтерской отчетности организации, отраженной на стр. 37 оспариваемого решения (т.1 л.д.64), что по данным бухгалтерского баланса за 2011 год у организации имеются запасы на сумму 860 тыс.руб., дебиторская задолженность в сумме 7 849 тыс. руб.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Профтехстрой" обладает признаками проблемной организации в связи с отсутствием возможностей для заключения сделок по выполнению СМР, договоров аренды с собственниками помещений, 20.05.2013 данная организация снята с налогового учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Зенон", являющейся проблемной организацией, исследованы судом первой инстанции, опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств, поэтому не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между участниками сделки. Кроме этого довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ОАО "Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" со ссылкой на регистрацию и фактическое нахождение их по одному адресу, в период до 04.05.2012 учредителем и руководителем организаций являлся Ошурков В.Б., с 0505.2012 руководителем ОАО "Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" являлся Рубцов, одновременно являвшийся работником заявителя, что установлено инспекцией судом первой инстанции правомерно отклонен в силу статей 20, 105.1 НК РФ, содержащей перечень оснований, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми. Между тем, наличие у заявителя трудовых отношений с физическим лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа другой организации к таковым не относится, инспекцией не представлено доказательств того, что данные трудовые отношения повлияли на конкретные результаты финансово-хозяйственной деятельности (сделок) заявителя с контрагентом - ООО "Профтехстрой".

Данные выводы суда согласуются с постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2015 N Ф06-1193/2015 по делу N А12-47164/2014, от 10.09.2015 N Ф06-376/2015 по делу N А12-2050/2015

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Указанная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 по делу N А65-14926/2015.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом не доказан факт наличия вышеперечисленных обстоятельств, подтверждающих необоснованное предъявление налогоплательщиком налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что договор с ООО "Кэнд3" датирован 01.06.20111, тогда как заявитель зарегистрирован в ЕГРЮЛ только 02.09.2011.

Заявителем приняты к учету акт выполненных работ от 23.11.2011 N 0157, счет от 23.11.2011 N 174, счет-фактура от 23.11.2011 "0160.

Именно данные документы являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для учета затрат в бухгалтерском и налоговом учете и для применения вычетов по НДС.

Заявитель указывает, что указание в договоре даты 01.06.2011, обусловлено исключительно технической ошибкой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающий данный вывод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговый орган не опроверг довод заявителя, что ООО "Кэнд3" в рамках заключенного договора аренды самоходной строительной техники, предоставляло во временное пользование строительную технику. Налоговый орган не опроверг, что работы заявителем на арендованной строительной техники выполнялись на объекте. Налоговым органом не опровергнуто, что ООО "Профтехстрой" выполнял для заявителя субподрядные работы. Налоговым органом не опровергнуто, что указанные работы фактически выполнялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Кэнд3" и ООО "Профтехстрой".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по делу N А65-16221/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов