Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-15288/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А49-6259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Коротина О.И., доверенность от 25.07.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 по делу N А49-6259/2016 (судья Корниенко Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании основного долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании 2 521 017 руб. 84 коп. основного долга, 63 025 руб. 45 коп. штрафа и 204 286 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 08.08.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 803 554 руб. основного долга и 144 464 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 08.08.2016, 25 808 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине, 34 930 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу (п. 1, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2019 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

17 февраля 2015 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт N N2015.54468, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонт у, фонтана около больницы скорой помощи в г. Пена в объеме, указанном в Приложении N1 (ведомость объемов работ) к контракту, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме 2 521 017 руб. 84 коп. Стоимость контракта является твердой и может быть изменена в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон. В случае возникновения потребностей выполнить дополнительные работы, не предусмотренные сметой и не согласованные с заказчиком, подрядчик выполняет собственными силами и за счет собственных средств (п. 2.4 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется по унифицированным формам отчетности КС-2 и КС-3 и акту рабочей комиссии в соответствии с разделом 8 контракта.

Оплата выполненных подрядчиком работы производится заказчиком согласно п. 9.4 контракта единовременно в полном объеме в течение 60 дней после подписания акта рабочей комиссии по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил свои обязательства по контракту в соответствии с уточненными объемами и видами работ, а ответчик принял их результат по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015.

Стоимость выполненных работ составила 1 803 554 руб.

25.04.2016 между ООО "ЛюксСтрой" и ООО "Эверест- Си" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц001, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" по муниципальному контракту N 2015.54468 от 17.05.2015. Договор носит возмездный характер (п. 1.3).

24.04.2016 ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке (т.1, л.д. 104). В уведомлении содержатся сведения обо всех необходимых реквизитах истца, по которым следует произвести перечисление денежных средств.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт выполнения ООО "ЛюксСтрой" работ, предусмотренных контрактом, наличие оснований для их оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик считал, что действующее законодательство запрещает производить уступку и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного муниципального контракта в связи с чем, у него отсутствует обязательство по оплате выполненных работ в пользу истца.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В данном случае требования законодательства к форме и содержанию договора уступки соблюдены.

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, на которую ссылается ответчик, не допускает перемены поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, за исключением правопреемства в результате реорганизации юридического лица в отдельных формах.

Вместе с тем, данная норма закона запрещает перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта. В спорном случае цессия (25.04.2016) произошла уже после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств (30.04.2015- дата выполнения работ) по контракту.

В настоящем деле уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения денежного обязательства должника (заказчика) перед кредитором (подрядчиком). При этом, перемены подрядчика не происходит, поскольку по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств настоящей уступкой права требования оплаты не нарушается.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ни Бюджетный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по контракту, то есть после его исполнения.

Ссылка ответчика на разъяснения Министерства Финансов РФ, приведенные в письме от 11.03.2015 г. N 02-02-08/12916, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Следовательно, письмо, на которое ссылается ответчик, не содержит правовых норм, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве обязательных государственных предписаний, подлежащих исполнению.

Истец, ссылаясь на то, что контрактом установлена твердая цена, просил взыскать с ответчика долг за выполненные работы в сумме 2 521 017 руб. 84 коп. Кроме того, указывает, что контрактом предусматривалось вторичное использование демонтированных плит, однако после демонтажа их применение было невозможно, в связи с чем, подрядчиком за счет собственных средств были приобретены недостающие строительные материалы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10594/2015 по иску ООО "ЛюксСтрой" к МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании 2 521 017 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт фонтана около больницы скорой помощи, г. Пензы" установлено, что сторонами сделки был уменьшен объем производства отдельных видов работ. В связи с этим, был составлен и подписан новый локальный сметный расчет, стоимость строительных работ составила 1 803 554 руб.

ООО "ЛюксСтрой" доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в большем, чем указано в акте КС-2 N 1 от 30.04.2015 объеме, а также факт направления ответчиком актов выполненных работ на сумму 2 521 017 руб. 84 коп. не представило.

Ссылка на выполнение подрядчиком ряда дополнительных работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные работы учтены заказчиком при составлении итогового акта N 1 от 30.04.2015 г. на сумму 1 803 554 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность требовать оплаты стоимости выполненных работ в сумме 2 521 017 руб. 84 коп.

Истец доказательств выполнения работ в сумме 2 521 017 руб. 84 коп. не представил.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом выполнены подрядчиком и приняты ответчиком по акту КС-2 N 1 от 30.04.2015, произведенные работы ответчиком не оплачены, стоимость выполненных работ составляет 1 803 554 руб.

Учитывая, что ответчик в срок, указанный контактом, не произвел оплату стоимости выполненных работ, истец в соответствии с условиями контракта (п. 12.4), начислил ответчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, в размере 204 286 руб. 48 коп. за период с 01.01.2016 г. по 08.08.2016 г. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ произведен истцом неверно, при этом исходил из следующего.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается самостоятельно, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка с 01.01.2016 установлена в размере 11% годовых, с 14.06.2016-10,5% годовых.

Суд первой инстанции произвел верный расчет, согласно которому неустойка исчисляется следующим образом: 144 464 руб. 68 коп. = (1 803 554 руб. * 11%/300 * 165 дней) + (1 803 554 руб. *10,5%/300 * 56 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исследовав вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленную контрактом наименьшую величину неустойки, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ в виде 1/300 ставки рефинансирования, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки и признал начисленную неустойку в сумме 144 464 руб. 68 коп. соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Кроме того за нарушение обязанности по оплате стоимости выполненных работ истец просит взыскать штраф в соответствии с п. 12.5 контракта.

В соответствии с п. 12.5 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, последний обязуется оплатить подрядчику штраф в сумме 63 025 руб. 45 коп., определенный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с п. 5 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей.

Вместе с тем, условиями контракта (статей 4), за исключением обязанности своевременной оплаты стоимости выполненных работ, не предусмотрены какие -либо иные обязательства заказчика, равно как и не установлен срок для их исполнения.

При отсутствии в контракте согласованных обязательств сторона не может считаться нарушившей это обязательство и привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Довод истца о начислении штрафа за нарушение обязанности заказчиком произвести оплату в установленный контрактом срок судом первой инстанции верно отклонен, поскольку начисление и взыскание неустойки в виде пени и штрафа за нарушение срока оплаты свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочка исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 803 554 руб. основного долга, 144 464 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 08.08.2016, а в остальной части иска верно отказал.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности и действительности понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и платежные поручения о причислении денежных средств представителю.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик счел заявленный истцом размер судебных издержек завышенным, в подтверждение чрезмерности судебных издержек представил размещенные в сети Интернет сведения о стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Вместе с тем, указанный подход не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, являются такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя категорию сложности данного дела, следует отметить, что предметом судебного разбирательства являлось установление ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Разрешение спора по настоящему делу не требовало сбора большого количества доказательств по делу.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с другой стороны, суд, учитывая характер спора, количество дней судебных заседаний, объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая баланс интересов сторон, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 34 930 руб. расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части указанного требования верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения п. 7 ст. 448 ГК РФ, поскольку указанная норма права вступила в силу после заключения между третьим лицом и ответчиком муниципального контракта, и после уступки третьим лицом истцу требования по данному контракту (ст. 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 по делу N А49-6259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин