Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-11615/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А65-5672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" - представителя Вафина Р.Б. (доверенность от 10.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-5672/2016 (судья Харин Р.С.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", г. Альметьевск (ОГРН 1041608019716; ИНН 1644031962),

к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино", Брянский район, д. Молотино (ОГРН 1083254004514, ИНН 3245501377),

о расторжении договора N 01-10 от 01.10.2015 и взыскании 12 200 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" (далее - ответчик), о расторжении договора N 01-10 от 01.10.2015 и взыскании 12 200 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор N 01-10 от 01.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" и обществом с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино". С общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" взыскано 12 200 000 руб. задолженности, а также 90 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12 290 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом неполностью исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 01-10, в соответствии с которым продавец обязался передать племенных нетелей черно-пестрой породы российского происхождения в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценах в соответствии с условиями настоящего договора. Ориентировочное количество поставляемого товара - 100 голов. Неотъемлемой частью договора являются акты отбора животных, подписываемые полномочными представителями сторон, а также товарные накладные на отгрузку (раздел 1 договора).

Цена товара и сумма договора определены в разделе 2, с указанием общей стоимости товара ориентировочно - 13 500 000 руб. Поставка товара по настоящему договору предусмотрена после окончания карантина в течение 10 дней (раздел 3 договора).

В разделе 8 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется в 2 этапа: 20 % от общей стоимости договора в размере 2 700 000 руб. оплачивается не позднее 09.10.2015, оставшиеся 80 % от стоимости фактически отобранных животных оплачивается после окончания карантина за 3 дня непосредственно перед отгрузкой.

Пунктом 12.2 договора стороны предусмотрели, что если стороны не достигнут согласованного решения, то спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 05.10.2015, скреплен оттисками печатей сторон.

Истцом, во исполнение принятых по договору обязательств, произведена оплата услуг в размере 13 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5290 от 08.10.2015 на сумму 2 700 000 руб., N 5563 от 23.10.2015 на сумму 10 800 000 руб. В назначении платежа указано "оплата по договору N 01-10 от 01.10.2015" с указанием счетов.

На основании направленных в адрес ответчика телеграмм, истец просил согласовать дату отбора животных.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец 26.01.2016 направил ответчику претензию N 29 от 25.01.2016, в которой истец просил расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении, а также осуществить возврат предоплаты по договору в размере 13 500 000 руб. В претензии также указано на возможное обращение в суд, в приложении имеется ссылка на соглашение о расторжении договора N 01-10 от 01.10.2015. В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление указанной претензии в адрес ответчика, а также ее вручение уполномоченному представителю ответчика.

Платежным поручением N 80 от 29.02.2016 ответчик возвратил часть денежных средств в сумме 1 300 000 руб. В назначении платежа указано "возврат денежных средств за племенных нетелей по договору 01-10 от 01.10.2015". В оставшейся части претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в полном объёме не исполнены, истец с учетом сроков поставки товара, утратил интерес к данному договору, в связи с чем заявил настоящий иск.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в полном объёме и в установленные сроки.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, непредставлением ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, правомерно удовлетворил требования истца о взыскания 12 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора N 01-10 от 01.10.2015.

Как установлено судом, ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность по решению суда по требованию одной из сторон договор изменить или расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие поставки товара по договору является существенным нарушением договорных обязательств.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором поставки не исполнены, а также учитывая указанное в уведомлении о расторжении договора (претензия N 29 от 25.01.23016 с доказательствами ее вручения), требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Определениями суда по настоящему делу, суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов; доказательства исполнения обязательств по договору. Судебный акт вручен уполномоченному представителю ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением.

Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство правомерно расценено судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, доводы о допущенных судом нарушениях подателем жалобы ничем не мотивированы, доказательства отплаты задолженности либо исполнения обязательств по договору не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-5672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин