Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-9580/16

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А50-6760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",- Кандакова Л.В., представитель по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Проспект", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2016 года

по делу N А50-6760/2016,

судьей Шафранской М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежным обязательствам,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ответчик) о взыскании 529 478 руб. 89 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.01.2012 N 22-20 км-318/07-02ТП/2012, 17 630 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 21.03.2016 по день фактической уплаты задолженности с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу, 20 664 руб. 18 коп. законных процентов, с последующим начислением на сумму основного долга начиная с 21.03.2016 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 529478 руб. 89 коп. задолженности, 20664 руб. 18 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с их последующим начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты долга с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы со ссылкой на п. 133 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 11 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), считает неправомерным требования истца о взыскании в случае неисполнения решения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 22-20 км-318/07-02ТП/2012 от 25.01.2012, по условиям которого, сетевая организация, принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) для объекта: жилой дом с электроплитами со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной автостоянкой, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 269.4 кВт; категория надежности электроснабжения первая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2014), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору - не позднее 01.07.2015.

Согласно п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановление РЭК Пермского края от 28.12.2010 N 97-э "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" на территории Пермского края" и составляет 6242413 руб. 41 коп.

Как следует из п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 624241 руб. 34 коп., в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 1872724 руб. 02 коп., в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы за технологическое присоединение, что составляет 1248482 руб. 69 коп., в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 1872724 руб. 02 коп., в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы технологическое присоединение, что составляет 624241 руб. 34 коп., в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему-договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

12.10.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому, стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составляет 529 478 руб. 89 коп., данную денежную сумму заявитель обязался оплатить сетевой организации в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу соглашения. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по принятому между сторонами соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данной денежной суммы, правомерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а также процентов по 317.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, а также заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения заказчиком принятого им на себя обязательства по своевременной оплате денежных средств в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 529 478 руб. 89 коп. следует признать обоснованными.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контрсчет не представлен. Оснований для иной оценки обстоятельств начисления процентов у апелляционного суда не имеется.

На этом основании, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 17 630 руб. 91 коп. за период с 27.10.2015 по 20.03.2016.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходил из того, что поскольку отношения сторон регулировались договором, заключенным 25.01.2012, норма статьи 317.1 ГК РФ не подлежала применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном взыскании судом первой инстанции процентов на случай неисполнения судебного акта отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия таковых в обжалуемом судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, п. 48 Постановления). Изложенная правовая позиция применяется при определении порядка начисления процентов за период с 01.06.2015.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года по делу N А50-6760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский