Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-15868/16

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А55-22539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 об отказе в передаче по подсудности в другой арбитражный суд дела N А55-22539/2016 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ИНН 6335008796, ОГРН 1026303178220), г.Чапаевск Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Бабояну Гаспару Симоновичу (ИНН 583600158342, ОГРН 304583608200021), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-22539/2016, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ООО "Химпласт", общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича (далее - ИП Бабоян Г.С., предприниматель) задолженности по договору поставки продукции от 01.01.2011 N 06/01 в сумме 1 427 910 руб. 16 коп.

ИП Бабоян Г.С. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 11.10.2016 по делу N А55-22539/2016 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Предприниматель в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции.

На основании ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ).

По мнению ИП Бабояна Г.С., настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области (по месту жительства ответчика), так как рассматриваемые в рамках этого дела правоотношения вытекают из разовых сделок купли-продажи.

В материалах дела имеется договор поставки продукции от 01.01.2011 N 06/01 (с учетом протокола разногласий), заключенный между ООО "Химпласт" (поставщик) и ИП Бабоян Г.С. (покупатель), п.9.1 которого установлено, что все споры и разногласия по договору рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области.

Исходя из п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Из содержания договора от 01.01.2011 N 06/01 усматривается, что действительная воля сторон была направлена на установление долгосрочных отношений по поставке продукции, а также на установление договорной подсудности споров Арбитражному суду Самарской области.

Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ИП Бабояном Г.С. обязательства по оплате продукции, полученной по товарным накладным от 18.09.2013 N 123 и от 31.10.2013 N 152 в рамках договора поставки от 01.01.2011 N 06/01, ООО "Химпласт" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на судебные акты по делу N А55-19526/2014, о том, что поставку по указанным товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, не обусловленные договором поставки от 01.01.2011 N 06/01, подлежат отклонению.

На стадии принятия иска к производству вопрос об основании поставки продукции по этим накладным не мог быть разрешен, в связи с чем Арбитражный суд Самарской области правомерно принял иск к своему производству с учетом соглашения сторон о подсудности.

Возможное признание судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства осуществления поставки по указанным товарным накладным не в рамках договора поставки от 01.01.2011 N 06/01 не будет свидетельствовать о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данный вывод согласуется с выводом ВАС РФ, содержащимся в определении от 24.02.2011 N ВАС-1095/11 по делу N А45-5974/2010 (признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

В п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.5 ст.188 АПК РФ, законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2016 года об отказе в передаче по подсудности в другой арбитражный суд дела N А55-22539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин П.В. Бажан