Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-14069/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А71-3585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка" (ОГРН 1071841010230, ИНН 1835081820) - не явились

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агропорт-Халяль" (ОГРН 1046300574154, ИНН 6316095602) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропорт-Халяль"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2016 года

по делу N А71-3585/2016,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропорт-Халяль"

о возврате предварительной оплаты, взыскании договорной пени за недопоставку и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропорт-Халяль" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки в размере 355 680 руб. за период с 18.02.2016 по день отказа от исполнения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд ошибочно указал, что отзыв ответчиком не представлен, однако, он был представлен 13.07.2016; договор содержит условие о неустойке, следовательно, ст. 317.1 ГК РФ применению не подлежит; процент неустойки 0,1% является чрезмерным.

От истца поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между ООО "Агропорт-Халяль" (поставщик) и ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" (покупатель) заключен договор на поставку зерна N 14-03/07.1 РМ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (зерно), а покупатель принять и оплатить его.

В рамках договора между Истцом и Ответчиком заключены Дополнительное соглашение N 4 от 28.09.2015 (ДС N 4) на поставку товара в объеме 1500 (Одна тысяча пятьсот) тонн _ 5%. по цене за тонну товара - 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, включая НДС 10% и Дополнительное соглашение N 5 от 20.10.2015 (ДС N5) на поставку товара в объеме 400 (четыреста) тонн _ 5%, по цене за тонну товара - 11400 (Одиннадцать тысяч четыреста) рублей, включая НДС 10%.

В соответствии с п. 7 ДС N 4 предоплата за зерно, должна быть произведена в размере 100% покупателем в срок до 08.10.2015.

В соответствии с п. 7 ДС N 5 предоплата за зерно в размере 100% должна быть произведена покупателем в срок до 05.11.2015.

По ДС N 4 предоплата в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек и 8 000 000 (восемь миллионов рублей) произведена 01 октября 2015 и 08 октября 2015 г. соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 26 от 01.10.2015 и N 44 от 08.10.2015.

Отгрузка товара согласно п. 6 ДС N 4 должна быть осуществлена по 25 октября 2015 г.

Поставщик со своей стороны по ДС N 4 осуществил отгрузки товара в срок, указанный в п. 6 ДС N 4, на сумму 6 950 390 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч триста девяносто) рублей 70 копеек по товарным накладным N 116 от 15.10.2015, N 108 от 14.10.2015, N 117 от 16.10.2015, N 120 от 20.10.2015, N 121 от 22.10.2015, N 127 от 23.10.2015.

За пределами срока, установленного ДС N 4, Поставщик осуществил отгрузку товара на сумму 4 682 291 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи двести девяносто один) рубль 04 копейки по товарным накладным N 141 от 02.11.2015, N128 от 30.10.2015.

Товар, поставленный по товарной накладной N 3 от 21.01.2016, поставлен в объеме меньшем, чем указано в документе, данный факт подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству N 1 от 12.02.2016. Вес фактически поставленного товара составил 65 100 килограмм, и принят в таком размере при составлении расчетов.

В связи с недопоставкой товара в установленный договором срок, истец в соответствии с претензией от 18.02.2016 со ссылкой на п. 3 ст. 487 ГК РФ отказался от договора, просил вернуть предварительную оплату в размере 433 939 руб. 34 коп., а также пени в размере 355 680 руб., предусмотренные п. 6.3 договора в размере 0,1 % от суммы недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки по состоянию на 18.02.2016.

В связи с невозвратом предварительной оплаты в установленный в претензии срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку просрочка поставки товара подтверждена материалами дела, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд указал, что отзыв ответчиком не представлен, однако, он был фактически представлен 13.07.2016; договор содержит условие о неустойке, следовательно, ст. 317.1 ГК РФ применению не подлежит; процент неустойки 0,1% является чрезмерным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неисполнения обязанности по поставке товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование о возврате оплаченного аванса (предварительной оплаты) является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

Из содержания п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 видно, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма закона предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02 и выраженной в определении ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Между тем императивные правила ст. 487 ГК РФ подлежат применению, если продавец допускает просрочку в поставке товара и данный факт покупателем будет доказан.

Статья 523 ГК РФ говорит о том, что сторона, в данном случае покупатель, может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора поставщиком, в частности в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, просрочка поставки товаров по сравнению со сроками, установленными договором, подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки до отказа от исполнения договора 18.02.201, является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процент неустойки 0,1% является чрезмерным, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в суде перовой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договорах размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Также поскольку материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком предварительной оплаты, истцом обоснованно в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор содержит условие о неустойке, следовательно, ст. 317.1 ГК РФ применению не подлежит, не может быть принят, так как истцом было изменено основание иска, и истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. По решению суда с ответчика взысканы проценты по ст.395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчиком не представлен, однако, он фактически был представлен 13.07.2016, принимается судом апелляционной инстанции. Однако, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 года по делу N А71-3585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова