Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-17830/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок хранения - процедура банкротства - судебное решение - должник)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-17830/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А71-9187/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника ООО "Топливные технологии"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2016 года

о признании обоснованным заявления ООО "Стальное снабжение" о признании

ООО "Топливные технологии" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 949 522 руб.06 коп.,

вынесенное в рамках по дела N А71-9187/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливные технологии" (ОГРН 1131840003206, ИНН 1840016946),

установил:

На определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года должником ООО "Топливные технологии" 25 октября 2016 года подана апелляционная жалоба, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на лицевой стороне конверта.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила (вх. N 17830/2016(1)-ГК) 14 ноября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 26.09.2016 (дата публикации 28.09.2016) истек 10.10.2016. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 11 дней (2 недели).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Должником ООО "Топливные технологии" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то обстоятельство, что о процедуре банкротства узнал только 24.10.2016, увидев размещенную информацию на сайте суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 01 августа 2016 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с назначением судебного заседания по проверке обоснованности заявления, назначенного на 24 августа 2016 года на 15 час. 15 мин., направлялось должнику по адресу: 426039, Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 160-11, однако не было вручено адресату по причине "истек срок хранения" о чем свидетельствует вернувшееся в материалы дела почтовое уведомление с индификационным номером 42601102134851 (л.д.75).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) ООО "Топливные технологии", является адрес: 426039, Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 160-11.

Определение суда от 24 августа 2016 года по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Стальное снабжение" о признании несостоятельным (банкротом) отложено на 14 сентября 2016 года на 16 час. 30 мин., которое также направлено должнику по вышеназванному адресу, однако судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине "истек срок хранения", о чем свидетельствует вернувшееся в материалы дела почтовое уведомление с идентификационным номером 42601103128606 (л.д.89).

Направление должнику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что должник надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, т.к. на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 28.09.2016 в 08:49:23 МСК.

Таким образом, у должника имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Указанная должником причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что о процедуре банкротства узнал только 24.10.2016, увидев размещенную информацию на сайте суда, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, неполучение (необеспечение получения) должником судебной корреспонденции по своему юридическому адресу не должно влечь негативных последствий в отношении иных участников дела о банкротстве, поскольку негативные риски от такого поведения являются рисками самого должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату должнику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить должнику ООО "Топливные технологии".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова