Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-13668/16

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А55-25310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Махиянова Е.А., доверенность от 04.02.2016, Ковалева С.В., доверенность от 03.12.2015,

от ответчика - Горожанкин А.Б., доверенность от 06.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиаагрегат",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Авиаагрегат" об отсрочке исполнения решения от 23.03.2016 по делу N А55-25310/2015 (судья Носова Г.Г.)

по иску Кулакова Геннадия Алексеевича

к Акционерному обществу "Авиаагрегат" (ИНН 6319031396, ОГРН 1026301708575),

о взыскании дивидендов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) об отсрочке исполнения решения суда, согласно которому просило предоставить отсрочку исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016, принятого по делу N А55-25310/2015 до отмены обеспечительных мер, принятых Железнодорожным районным судом г.Самары по гражданскому делу N 2-1150/16.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

АО "Авиаагрегат", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года, в качестве доводов указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель АО "Авиаагрегат" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016, принятого по делу N А55-25310/2015 до отмены обеспечительных мер, принятых Железнодорожным районным судом г.Самары по гражданскому делу N 2-1150/16.

Представители Кулакова Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Авиаагрегат" об отсрочке исполнения решения от 23.03.2016 по делу N А55-25310/2015, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 по настоящему делу, вступившим в законную силу, взыскано с АО "Авиаагрегат" в пользу Кулакова Г.А. взыскано 16 198 158 руб. 77 коп., в том числе 15 980 368 руб. 54 коп. - дивиденды по результатам деятельности АО "Авиаагрегат" за 2014 год, 217 790 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.08.2015 по 13.10.2015.

Из материалов дела следует, что должник АО "Авиаагрегат" ходатайствовал перед Железнодорожным районным судом г. Самары по гражданскому делу N 2-1150/16 о принятии обеспечительных мер, а именно просил суд наложить ему самому запрет распоряжаться денежными средствами путем выплаты дивидендов Кулакову Г.А. по вышеуказанному решению.

В рамках гражданского дела N 2-1150/16 Железнодорожным районным судом г. Самары приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств АО "Авиаагрегат", находящихся на расчетном счете общества в АО АКБ "Новикомбанк", а также принят запрет кредитным учреждениям, в которых открыты расчетные счета АО "Авиаагрегат" принимать к исполнению исполнительный лист по делу А55-25310/2015.

Указанное обстоятельство заявитель считает основанием для отсрочки исполнения судебного акта до отмены обеспечительных мер в рамках дела N 2-1150/16.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В обоснование предоставления отсрочки должник ссылается на то, что на дивиденды Кулакова Г.А, находящиеся под арестом, впоследствии будет обращено взыскание по гражданскому иску Общества для удовлетворения имущественных требований Общества по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, данное обстоятельство вообще приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ходатайство заявителя об отсрочке судебного акта в данной ситуации фактически направлено на принятие дополнительных обеспечительных мер, для обеспечения исковых требований АО "Авиаагрегат" заявленных в рамках иного гражданского дела.

При этом исполнительный лист к принудительному исполнению Кулаковым Г.А. не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, все изложенные доводы должника не имеют правового значения, поскольку не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение должником судебного акта и влекущим по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление должнику отсрочки его исполнения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, в соответствие со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Авиаагрегат" об отсрочке исполнения решения от 23.03.2016 по делу N А55-25310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Авиаагрегат" об отсрочке исполнения решения от 23.03.2016 по делу N А55-25310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова