Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 11АП-11098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-16720/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 сентября 2016 г.

Дело N А65-2488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатИнвестСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу N А65-2488/2016 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "ТатИнвестСервис", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВебСтудияКазань", о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатИнвестСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 620 474 рублей 29 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 г. к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВебСтудияКазань" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба и уточнение к ней мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 30416ЦОД0025 (т.1 л.д.9-22), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги в Центре обработки данных Исполнителя, указанные в заказах, оформленных в соответствии с приложениями N 2 и 3 к договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Описание услуги приведено в приложении N 1 к договору (т.1 л.д.23-27), согласно которому истец оказывает ответчику услугу по предоставлению места в стойки для размещения оборудования ответчика и доступа в сеть.

Оборудованием являлся сервер, принадлежащий третьему лицу на основании договора купли-продажи и переданному истцу по акту сдачи-приемки от 29.11.10 (т.3 л.д.58-61).

Между Истцом и Ответчиком подписан Заказ N 1 - Приложение N 2/1 к Договору, согласно которому Ответчик заказал по Договору услугу размещение оборудования в ЦОД (г.Казань, ул. Можайского, д. 6) с ежемесячным платежом 3 480,00 руб. и датой начала оказания услуги с 03.06.2013 г. (т.1 л.д.30-31).

Между Истцом и Ответчиком подписан Заказ N 2 - Приложение N 3/1 к Договору, согласно которому Ответчик заказал по Договору услугу предоставление выделенного доступа в сеть Интернет на основе сети передачи ОАО "Ростелеком", согласно которому адрес точки подключения - узел доступа по адресу г. Казань, ул. Можайского, д. 6, технические параметры подключения -скорость 100 Мбит/с, интерфейс порта доступа Gigabit Ethernet, LAN интерфейс Ethernet 100 Mbit. Тарифный план - оплата по соотношению трафика 1/4, превышение объема входящего трафика над 1/4 исходящего (за 1 ГБ превышения) 400 руб. (т.1 л.д.32-33).

Между Истцом и Ответчиком подписан Акт начала оказания услуг, согласно которому Истец 03.06.2013 г. начал предоставление услуги, а Ответчик начал пользование услугой по Заказам N 1 и 2. В соответствии с п. 2 Акта начала оказания услуг, настоящий акт является основанием для ежемесячного выставления счетов за оказываемые по Договору услуги и их оплаты Ответчиком (т.1 л.д.34).

В Приложении N 8 к Договору Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение об уровне обслуживания - то есть о совокупности параметров качества предоставляемых услуг. Согласно п. 6.2. Приложения N 8 к Договору Истец гарантировал доступность услуги (то есть отношение количества минут в отчетном месяце, в течение которых услуга была доступна, к общему количеству минут в отчетном месяце, выраженное в процентах) не менее 99,7% в течение всего срока действия Договора. В случае если гарантированная доступность услуги не соответствует указанным величинам, Ответчик имел право на перерасчет ежемесячного платежа и получение возмещения. Ответчик за период действия Договора с заявлением о недоступности услуги в адрес Истца не обращался (т.1 л.д.42-53).

В п. 7 Приложения N 8 к Договору определены условия эксплуатации в ЦОД -электропитание, климатические условия и противопожарная безопасность.

Расчеты за услуги, предоставляемые по договору, осуществляются в порядке и сроки, установленные в разделе 4 Договора.

Содержание Раздела 4 Договора свидетельствует о том, что истец ежемесячно до 5-го числа расчетного периода, выставляет Заказчику счет, счет- фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения оригинала Акта сдачи-приемки выполненных работ (Услуг) обязан подписать акт. В случае, если в течение 5 рабочих дней Заказчик не подписывает предоставленный Исполнителем Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и не предоставляет Исполнителю письменного мотивированного отказа, услуга считается принятой Заказчиком, на сумму, указанную в Акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (пункт 4.3).

В декабре 2013 - декабре 2014 года истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем выставил Заказчику счета и направил в его адрес акты выполненных работ.

Ответчик по истечении пяти рабочих дней не возвратил подписанные акты в адрес Исполнителя и не предоставил письменный мотивированный отказ, что в соответствии с пунктом 4.3 договора означает, что услуга считается принятой Заказчиком на сумму, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Невыполнение ответчиком принятых на себя по условиям договора от 01.06.2013 N 30416ЦОД0025 обязательств по оплате предоставленных услуг привело к возникновению у ответчика задолженности в размере 1 620 474 рублей 29 копеек.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги истец (Исполнитель) прекратил оказывать ответчику (Заказчику) услугу по предоставлению выделенного доступа в сеть Интернет с мая 2014 года, впоследствии (с января 2015) - полностью прекратило оказание услуг по договору от 01.06.2013 N 30416ЦОД0025 на основании статьи 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

В письме от 21.10.2014 N 0612/05/2176-14 Исполнитель предоставил Заказчику информацию по объему и направлению трафика с подключенного в рамках договора от 01.06.2013 Интернет канала и указал на то, что в рамках заключенного договора ПАО "Ростелеком" не накладывало никаких ограничений на объемы и направление пропускаемого Интернет трафика в рамках выделенного для ООО "ТатИнвестСервис" Интернет канала, а также не осуществляло фильтрацию трафика по каким-либо признакам.

Исполнение истцом в указанный период договорных обязательств подтверждается первичной бухгалтерской документацией об объемах оказанных услуг, представленной в материалы дела (т.1 л.д.58-105), а также детализацией входящего и исходящего интернет трафика (т.2 л.д.16-19).

Договор с Приложениями, Заказы N N 1,2 и Акт начала оказания услуг Ответчиком подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик не согласился с наличием задолженности, поскольку считает, что не пользовался услугами истца, заключал договор с истцом в интересах третьих лиц, а пользование интернетом осуществлялось неустановленными лицами незаконно, при этом полагает, что истцом не были предприняты меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносных программ, также истцом не были предприняты меры по отключению сервера от внешней сети при обнаружении подозрительного объема трафика, в том числе по требованию ответчика.

Третье лицо в своем отзыве поддерживало позицию ответчика, при этом указывает, что истец не является собственником сервера, а ООО "ВебСтудияКазань" не давала согласия на эксплуатацию сервера (т.3 л.д.51).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 7.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 44 Постановления Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии с пунктами 37 и 38 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи. Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Истцом представлены доказательства подтверждающие оказание в спорный период предусмотренных договором услуг.

В отношении средств измерений и средств связи с измерительными функциями истцом представлены документы (сертификаты) их соответствия и поверки (т.2 л.д.21-77, т.3 л.д.34-40).

Довод ответчика о том, что ответчик не пользовался услугами истца и заключал договор с истцом в интересах третьих лиц, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в письменных обращениях ответчика в МВД по РТ и Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ответчик указывает, что пользовался сервером (т.2 л.д.143,144).

Согласно распоряжению истца от 4 июня 2013 г. ответчику передавались ip адрес и электронные ключи, при этом в соответствии с условиями указанными в приложении N 1 к Договору (операционная система и приложения равно как логины и пароли) устанавливаются Заказчиком (ответчиком) самостоятельно.

При этом суд первой инстанции верно отметил тот факт, что как утверждал сам ответчик, интернет ему был не нужен, а договор заключался с истцом в интересах третьих лиц, таким образом, ответчик сам несет риск доступа к интернету и оборудованию под именем ответчика иных лиц и как следствие связанные с этим правовые и финансовые последствия.

Довод ответчика о том, что пользование интернетом осуществлялось неустановленными лицами незаконно, также как и ссылка ответчика на проверку оборудования ответчика сотрудниками ФСБ по причине того, что были выявлены незаконные doc атаки с сервера ответчика на серверы объектов "Универсиады", верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом не были предприняты меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносных программ, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, возлагается обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Согласно п.14 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Как пояснил представить истца в судебном заседании суда первой инстанции, меры принимаемые истцом по защите абонентского терминала являются стандартными для всех абонентов, между тем ответчик (абонент) не представил доказательства принятия им самим каких-либо мер по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения, при этом ответчиком также не представил доказательств того, что перерасход трафика возник в результате воздействия вредоносного программного обеспечения или в результате несанкционированного доступа, также не указал какие дополнительные меры для защиты должен был предпринять истец.

В судебном заседании суда первой инстанции 6 апреля 2016 г. представитель ответчика отказался о ранее заявленного ходатайства о проведении технической экспертизы, в судебном заседании 20 июня 2016 г. на вопрос суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что такое ходатайство заявлять не будет.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что истцом не были предприняты меры по отключению сервера от внешней сети при обнаружении подозрительного объема трафика, в том числе по требованию ответчика в силу следующего.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, (необычного) роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 6.10. Договора Истец не контролирует содержание информации, хранимой, публикуемой или распространяемой Ответчиком с использованием оказанных услуг, и не несет никакой ответственности за точность, качество и содержание такой информации.

В соответствии с п. 6.12. Договора Истец не несет ответственности за сбои в телекоммуникационные сетях, не находящихся под контролем Истца в соответствии с Соглашением об уровне обслуживания (Приложение N 8 к Договору).

В соответствии с п. 9.2. Договора любые уведомления или иные сообщения, подлежащие передаче от одной Стороны другой Стороне, должны передаваться в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 15 Договора.

В соответствии с заключенным Договором в обязанности Истца не входит контроль и анализ потребленного оборудованием Ответчика трафика.

При обнаружении значительного (необычного) роста потребления абонентом трафика оператор связи (истец) в целях оперативного извещения ответчика сообщил об этом по телефону, что не оспаривается ответчиком и находит свое подтверждении в письменных пояснениях и возражениях ответчика (т.1 л.д.143, т.2 л.д.117), при этом как пояснял представитель ответчика в судебных заседаниях такое извещение являлось неоднократным.

Согласно пункту 27 Правил оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту в случае нарушения абонентом требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Значительный рост потребления абонентом трафика не относится к таким основаниям.

Кроме того, отключение сервера от внешней сети при обнаружении подозрительного объема трафика может быть осуществлено оператором только по письменному требованию абонента, поскольку по средствам телефонной связи не возможно идентифицировать лицо обращающееся с таким требованием.

Интернет является открытой информационной средой, представляющей широкие возможности для злоумышленных действий его участников, а также благоприятной средой для распространения вирусов и других вредоносных программ.

Как пояснил представить истца оператор связи не имеет права просматривать информацию получаемую или отправляемую с сервера абонента, в связи с чем не может отследить является ли доступ несанкционированным, между тем, обязанность по уведомлению абонента об увеличении трафика истцом была своевременно доведена до абонента.

Ответчик, являясь участником гражданских правоотношений, осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, должен действовать осмотрительно и разумно. В случае если бы ответчик, принял надлежащие меры предосторожности от несанкционированного проникновения в свою систему защиты сервера, то смог был предотвратить получение информации из сети Интернет за счет ответчика иными лицами, а также мог своевременно обратился к оператору связи с требованием о приостановлении оказания услуг либо отключения сервера от внешней сети, а также смог бы предотвратить несанкционированное проникновение иными лицами и минимизировать свои финансовые потери, в связи с чем довод ответчика со ссылкой на ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Из материалов дела следует, что на протяжении двух лет до обращения истца с настоящим иском ответчик не предпринимал мер для защиты своих прав и установления виновных лиц, а только лишь ограничился направлением двух запросов истцу.

Также согласно п.4 ст.55 Закона о связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В пункте 5 ст.55 Закона о связи указано, что претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями).

С претензией к истцу также как и с иском в суд ответчик не обращался, доказательства обратного не представлены.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по рассмотрению настоящего дела до рассмотрения дела N А65-9958/2016, а также получения ответа из правоохранительных органов, суд первой инстанции обоснованно отказал по следующим основаниям.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу указана в ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основание для приостановления производства по делу как получение ответа из правоохранительных органов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, в случае вынесение приговора суда о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности ответчик в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В рамках дела N А65-9958/2016 рассматривается исковое заявление ответчика к истцу о признании договора от 01 июня 2013 года N 30416ЦОД0025 незаключенным.

Правом на подачу в рамках настоящего дела встречного иска о признании договора N 30416ЦОД0025 незаключенным ответчик не воспользовался.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право предъявления иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу на основании п.ч. 1 ст. 143 АПК РФ (п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

На основании пункта 24 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32) договор на оказание услуг по передаче данных может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий. Этот договор считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем действий, направленных на установление соединения по сети передачи данных (сеанса связи).

Доказательства осуществления абонентом действий, направленных на установление соединения по сети передачи данных (сеанса связи), представлены истцом в материалы дела, при этом доказательства несанкционированного доступа иных лиц ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу вышеизложенного абонент обязан оплатить оператору фактически оказанные ему услуги.

Довод третьего лица ООО "ВебСтудияКазань" о том, что истец не является собственником сервера, а третье лицо не давала согласия на эксплуатацию сервера, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания условия договора следует, что истец оказывает ответчику услугу по предоставлению места в стойки для размещения оборудования и доступа в сеть, фактическое пользование оборудования осуществлял ответчик, а не истец, в связи с чем в случае если, по мнению третьего лица, оборудование, принадлежащее ему использовалось безосновательно, третье лицо не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, как указывал истец и не было опровергнуто ответчиком из Договора следует, что сервер, принадлежит ответчику на праве аренды либо собственности и используемый им для получения услуги связи, был размещен ранее 01.06.2013 г., демонтаж его не производился в связи с отсутствием заявления предыдущего абонента по договору, а также в связи с волеизъявлением на продолжение оказание услуги связи с помощью данного оборудования. Таким образом, прекращение услуги связи посредством размещенного сервера не было произведено, произошла смена абонента по договору.

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При заключении Договора и указании в нем о том, что сервер находится в законном владении и пользовании Ответчика, с учетом обязанности сторон действовать добросовестно Истец вправе был разумно полагаться на достоверность информации, представленной ответчиком в Договоре. На истца законом не возложена обязанность проверки данного факта. Следовательно, ответчик несет все последствия недостоверности указанной в Договоре информации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ответчика и третьего лица является одно и тоже лицо - Рылов Олег Юрьевич, при этом указанное лицо от имени ответчика и третьего лица в период рассмотрения настоящего иска на основании заявлений предпринимали попытки по демонтажу и вывозу сервера, в чем истцом было отказано до рассмотрения настоящего иска и проведения экспертизы сервера (т.3 л.д.51).

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе и уточнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу N А65-2488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов