Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-13650/16

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А55-18822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ООО "Актив и К" - представитель Петрова Е.А., доверенность б/н. от 16.12.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Лукьянчикова А.С. - представитель Метальников М.А., доверенность б/н. от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Актив и К", на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года об оспаривание сделки должника по делу N А55-18822/2014 (судья Т.И. Садовникова)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное", (ИНН 6312058751),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юбилейное".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2014 в отношении ООО "Юбилейное" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коробков Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 ООО "Юбилейное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 конкурсным управляющим утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич.

В рамках дела А55-18822/2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения - от 10.08.2016), в котором просил признать недействительным договор оказания юридических услуг N 2/2014 от 01.09.2014, заключенный между ООО "Юбилейное" и ООО "Актив и К".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 заявление конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. - удовлетворено. Признан недействительным договор оказания юридических услуг N 2/2014 от 01.09.2014, заключенный между ООО "Юбилейный" и ООО "Актив и К". С ООО "Актив и К" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Актив и К" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Актив и К" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Лукьянчикова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года об оспаривание сделки должника по делу N А55-18822/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг N 2/2014 от 01.09.2014, заключенного между ООО "Юбилейное" и ООО "Актив и К", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия связанные с заключением указанного договора на оказание юридических услуг, являлись заведомо недобросовестными и преследовали цель создать мнимую кредиторскую задолженность, затягивания процедуры банкротства.

Возражая по существу заявленных требований ООО "Актив и К" указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд правильно исходили из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки такой вред был причинен,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из дела усматривается, что 01.09.2014 между ООО "Юбилейное" (клиентом) и ООО "Актив и К" (исполнителем) заключен договор N 2/2014 оказания юридических услуг по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по вопросам его хозяйственной деятельности, заемным правоотношениям в рамках заключенных кредитных договоров с кредитными организациями, правоотношениям в рамках заключенных договоров по обеспечению обязательств клиента перед кредитными организациями.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято судом 14.08.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.09.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правомерно признал оспариваемый договор недействительным.

При этом Арбитражный суд Самарской области исходил из того, на дату заключения оспариваемого договора, а также введения процедур наблюдения и конкурсного производства в штате должника состояли два юриста на постоянной основе - Фомина Н.П. и Денисов В.Д., который работал по 27.08.2015.

Суд первой инстанции установил, что в обязанности Денисова В.Д. и Фоминой Н.П., предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, входили функции, предусмотренные оспариваемым договором, тогда как оплата услуг по оспариваемому договору составляла 300 000 руб. ежемесячно (пункт 3 договора).

Проанализировав материалы по делам, рассмотренным Арбитражным судом Самарской области: N А55-22961/2014; А55-22963/2014; А55-24398/2014; А55-24399/2014; А55-24400/2014; А55-24401/2014; А55-28261/2014; А55-28262/2014; А55-28665/2014, где в пяти делах принимал участие Каргов Д.В. и отказано в удовлетворении (дела А55-22961/2014; А55-22963/2014; А55-24398/2014; А55-24399/2014; А55-24400/2014), с учетом того, что по делам А55-22963/2014 вместе с Карговым участвовал Денисов В.Д.; А55-24401/2014 - участвовал Денисов В.Д.; по делам А55-28261/2014; А55-28262/2014; А55-28262/2014; А55-28665/2014 - никто не явился, тогда как с ООО "Юбилейное" по вышеназванным делам взыскана государственная пошлина в общем размере 399 327,66 руб., а также принимая во внимание, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции ООО "Актив и К" привлекался к участию в качестве третьего лица по 13 гражданским делам в Октябрьском районном суде г. Самары, исходя из того, что предметом споров являлись требования АО "Россельхозбанк" к бывшему руководителю ООО "Юбилейное" Кутенкову О.А., как к поручителю по обязательствам ООО "Юбилейное" по кредитным договорам, интересы которого представлял Каргов Д.В., он так же представлял интересы ООО "Юбилейное", с учетом принятых судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие ООО "Актив и К" в судебных заседаниях не принесли положительного результата, не пополнили конкурсную массу должника, а наоборот, повлекли за собой вывод денежных средств, поскольку ежемесячная оплата предусмотренных оспариваемым договором услуг производится вне очереди, в порядке предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, что причинило имущественный вред интересам должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции при этом установил, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед: ПАО "Сбербанк России" на сумму 64 205 109,98 руб.; ОАО "Россельхозбанк" на сумму 826 510 651 руб.; ОАО "Самараэнерго" на сумму 11 947 314,99 руб.; ООО "Центвет" на сумму 1 219 700,46 руб.; ООО "ТД Ветпром" на сумму 1 956 000 руб.; ООО "Агро-Стандарт" на сумму 4 632 535 руб.

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, с учетом того, что в представленных актах выполненных работ: от 02.02.2015; от 01.12.2014; от 02.04.2015; от 03.03.2015; от 04.11.2015; от 05.05.2015; от 12.01.2015; от 01.10.2014 отсутствует конкретный перечень работ, в отсутствие первичных документов подтверждающих выполнение соответствующей работы, Арбитражный суд Самарской области правомерно критически оценил факт оказания ООО "Актив и К" юридических услуг.

В апелляционной жалобе ООО "Актив и К" указывает на то, что совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствует, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен имущественный вред имущественный ущерб интересам кредиторов, поскольку заключение данного договора привело к уменьшению кредиторской задолженности должника.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку этот довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при наличии в штате двух штатных юристов привлечение ООО "Актив и К" с оплатой услуг ежемесячно в размере 300 000 руб. нельзя расценить как обоснованное.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, правильность этих выводов не опровергают.

ООО "Актив и К" также указывает на то, что привлечение Общества вызвано необходимостью не только наличия познаний в области юриспруденции, но и исходя из необходимости наличия глубоких познаний в области бухгалтерского учета.

Данное обстоятельство также не может быть принято во внимание, поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал необходимость заключения договора на ежемесячное представление соответствующих услуг при наличии сведений о неплатежеспособности должника и отсутствии у него возможности рассчитаться со своими кредиторами, тогда как доказательства того, что привлечение ООО "Актив и К" по оспариваемому договору привело к восстановлению платежеспособности должника, либо имело иную материальную выгоду для должника, в деле отсутствуют.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года об оспаривание сделки должника по делу N А55-18822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова