Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-13245/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

14 ноября 2016 г.

Дело N А55-12441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" - представителя Лещенко А.В. (доверенность от 24.11.2015),

индивидуальный предприниматель глава КФХ Байрак М.М. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Байрака Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-12441/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" (ОГРН 1116372000689, ИНН 6372019034), Самарская область, п.Новая Елшанка, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Байраку Михаилу Михайловичу (ИНН 636204249419), Самарская область, с.Обшаровка,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" (далее - ООО "Домашняя ферма", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Байраку М.М. (далее - предприниматель, ответчик, ИП Байрак М.М.) о взыскании задолженности в размере 2 029 225 руб. и неустойки за каждый день просрочки в размере 173 127 руб. 28 коп.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 104 225 руб. и неустойку в размере 111 607,40 руб. Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ИП Байрака М.М. в пользу ООО "Домашняя ферма" взыскано 1 104 225 руб. основного долга, неустойка в размере 111 607 руб. 40 коп., а всего 1 215 832 руб. 40 коп. С ИП Байрака М.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 158 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика судом не учтено, что обязательство, срок исполнения которого не установлен, должно быть исполнено в течение 7 дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении такого обязательства. Представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных не заверены надлежащим образом. Истец не представил подлинники товарных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домашняя ферма" (поставщик) и ИП Байраком М.М. (покупатель) заключен договор поставки от 18 января 2016 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара. Датой отгрузки считается дата выписки накладной по форме ТОРГ-12 (п.2.3 договора).

В соответствии с п.3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем авансом в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания договора.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование продукции, количество и стоимость продукции.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 50 от 31.03.2016 на сумму 322 575 руб., N 47 от 21.03.2016 на сумму 145 400 руб., N 46 от 10.03.2016 на сумму 175 400 руб., N 45 от 03.03.2016 на сумму 60 000 руб., N 33 от 29.02.2016 на сумму 60 000 руб., N 32 от 26.02.2016 на сумму 284 725 руб., N 29 от 16.02.2016 на сумму 26 750 руб., N 28 от 15.02.2016 на сумму 83 500 руб., N 27 от 12.02.2016 на сумму 23 225 руб., N 26 от 10.02.2016 на сумму 38 125 руб., N 25 от 09.02.2016 на сумму 157 800 руб., N 24 от 05.02.2016 на сумму 37 225 руб., N 16 от 03.02.2016 на сумму 42 500 руб., N 15 от 02.02.2016 на сумму 38 000 руб., N 14 от 01.02.2016 на сумму 85 000 руб., N 10 от 29.01.2016 на сумму 42 500 руб., N 8 от 28.01.2016 на сумму 37 500 руб., N 5 от 26.01.2016 на сумму 43 000 руб., N 4 от 24.01.2016 на сумму 42 750 руб., N 3 от 22.01.2016 на сумму 45 250 руб., N 2 от 21.01.2016 на сумму 46 800 руб., N 1 от 20.01.2016 на сумму 45 300 руб.

Факт передачи товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатями сторон.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 1 104 225 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 13/ДФ от 31 марта 2016 года с требованием оплатить товар в срок до 30 апреля 2016 года, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.5.2 договора поставки.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара, поскольку договором предусмотрена 100 %-ная оплата товара авансом, отклонены судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Имеющимися в материалах дела договором поставки, спецификацией и товарными накладными, подписанными представителем ответчика, подтверждается факт получения ответчиком поставленного ему истцом товара по указанным выше накладным. Факт отсутствия оплаты за полученный товар в размере 1 104 225 руб. также подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику на спорную сумму, и последний не представил суду доказательства его оплаты или возврата истцу, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, полагает подлежащим удовлетворению иска в части взыскания суммы основного долга.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 3 указанной нормы, если встречное исполнение обязательства произведено несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Исходя из положений статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащим уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не возвратил истцу досрочно поставленный товар и не принял его на ответственное хранение с незамедлительным уведомлением об этом истца.

Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 ГК РФ, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара. Последний в соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ должен был быть оплачен непосредственно до или после передачи ответчику товара.

Данные выводы суда основаны на единстве правоприменительной практики и правовой позиции, выработанной том числе в постановлении ФАС Поволжского округа от 03.02.2010 по делу N А65-3320/2009, (постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу N А12-18868/2008 и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 328 и правил главы 30 ГК РФЮ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю и товар был принят покупателем.

Исходя из части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем ответчик доказательств оплаты полученного по договору поставки товара не представил, наличие долга в размере 1 104 225 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в связи с чем суд счел доводы истца доказанными.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 104 225 руб. 60 коп. суд первой инстанции признал обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 487, 328 ГК РФ удовлетворил его.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 111 607,40 руб. за период с 31 марта 2016 года.

Ответчик, возражая против взыскания пени, сослался на то, что в претензии истец признал факт оплаты аванса в размере 100 000 руб., а также указал требование об окончательной оплате за поставленный товар - 30 апреля 2016 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 01 мая 2016 года.

Суд первой инстанции довод ответчика отклонил на том основании, что претензия предусматривает требования истца погасить долг и устанавливает срока погашения уже возникшей задолженности по договору, а не устанавливает новые сроки исполнения обязательств по оплате товара. Доказательств заключения двустороннего соглашения об изменении сроков оплаты товара по договору в материалы дела не представлено.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику длительное время не исполняющему свои обязательств по оплате товара получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст.314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого не установлен, должно быть исполнено в течение 7 дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении такого обязательства, отклоняются. В данном случае предусмотренная статьей 314 ГК РФ общая норма применению не подлежит. В данном случае между сторонами был заключен договор поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил часть 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных не заверены надлежащим образом, а также то, что истец не представил подлинники товарных накладных, не принимаются. Истец представил заверенные подписью представителя и печатью ответчика копии товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара ответчику. Оснований для отказа в принятии данных доказательств у суда не имелось.

В соответствии с ч.6 ст.72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ранном случае расхождений между документами, представленными истцом в материалы дела, не имеется, в связи с чем представление подлинников документов (товарных накладных) не требуется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 июля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-12441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин