Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 11АП-12311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2017 г. N Ф06-16741/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 сентября 2016 г.

Дело N А55-10519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель - Антипова А.В., доверенность от 15.12.2015, от ответчика - представитель Николаева Я.Ю., доверенность от 15.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Квант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 по делу N А55-10519/2016 (судья Разумов Ю.М.) по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к Закрытому акционерному обществу "Квант" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Квант" (далее - ответчик) о взыскании 20 865 675 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2010 N 1051/3 за март 2016 года, 677 630 руб. 41 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 677 630 руб. 41 коп. неустойки и 128 863 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Волги" и ЗАО "Квант" являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. "г" п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 787 от 29.12.2015 и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2016 году N 12-Э, Ответчик обязан оплачивать услуги Истцу по утвержденным тарифам (пункт N 77 Приложения N 1). Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляют 340298,12 руб./кВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей и 198,83 руб./кВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 0,79473 рублей/кВт-час). Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2016.

Во исполнение п. 36 Правил N 861 и принятого тарифно-балансового решения между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1051 от 29.12.2010.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии Истцом в марте 2016 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 42 865 675 руб. 52 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года, Акт об объеме переданной электрической энергии за март 2016 года, сводный акт первичного учета за март 2016 года были направлены Ответчику сопроводительным письмом N МР6/121/55.02/2879 от 07.04.2016, которые возвращены ответчиком в адрес истца в согласованном виде.

Платежным поручением N 658 от 26.04.2016 ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 22 000 000 руб.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора, не произвел своевременной оплаты за оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 20 865 675 руб. 52 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив неустойку за период с 20.04.2016 по 20.05.2016 в сумме 677 630 руб. 41 коп., рассчитанную по правилам п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 05.12.2015 N 307-ФЗ) (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 20 865 675 руб. 52 коп. по платежному поручению от 20.05.2016 N 821, что подтвердил истец в своем заявлении об увеличении цены иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности искового требования о взыскании основного долга и отказал в его удовлетворении.

05.12.2015 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 Закона) п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания: "потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что за период с 20.04.2016 по 26.04.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере: 42 865 675,52 руб. * 7 (количество дней просрочки) / 130 * 11,00 % (указание ЦБ РФ от 11.12.2015) = 253 896,69 руб.; за период с 27.04.2016 по 20.05.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере: 20 865 675,52 руб. * 24 (количество дней просрочки) / 130 * 11,00 % (указание ЦБ РФ от 11.12.2015) = 423 733,72 руб.

Итого за период с 20.04.2016 по 26.04.2016 неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет 677 630 руб. 41 коп.

Ответчик возражал против расчета неустойки, представленного истцом, представил свой контррасчет при определении размера пени за один день просрочки, в котором считает необходимым делить ставку рефинансирования ЦБ -11% на количество дней в году (то есть на 360), то есть аналогичным образом как при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно счел контррасчет неустойки, произведенный ответчиком необоснованным, поскольку при расчете неустойки уже произведено деление ставки рефинансирования Банка России, повторное деление полученного результата на 360 дней не соответствует закону.

Расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Как указал ответчик, пени начислены необоснованно с 20.04.2016, поскольку акт оказания услуг для осуществления оплаты должен был быть представлен ему до 12 числа (включительно) согласно п.7.2 договора, а фактически направлен был позже лишь - 19.04.2016, то есть с опозданием, тем самым истцом сокращен срок его рассмотрения, поэтому ответчик не имел возможности произвести окончательный расчет в установленный договором срок, поскольку отсутствовала информация об объемах, стоимости фактически оказанных истцом услуг. С учетом смещения срока на рассмотрение документов для оплаты срок оплаты, по мнению ответчика, приходится на 27.04.2016, поэтому по платежу 26.04.2016 на сумму 22000000 руб. просрочки нет.

Данный довод ответчика правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку на первое число каждого месяца, следующего за расчетным, ответчику были известны все составляющие для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, ответчик сам согласовал условие, что окончательный расчет за оказанные услуги производится до 20- го числа месяца, следующего за расчетным (п.7.4 в редакции протокола согласования разногласий), при этом обязанность ответчика оплатить оказанные услуги не поставлена в зависимость от получения акта оказания услуг от истца.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно учел систематическое неисполнение обязанностей по внесению платы (в том числе с учетом взысканной в рамках другого дела суммы долга за предшествующий период), и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 677 630 руб. 41 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 по делу N А55-10519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов