Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14125/16

г. Пермь

7 ноября 2016 г.

Дело N А60-6484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Сима-Ленд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-6484/2016

по иску ООО "Сима-Ленд" (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542)

к ООО "Холгер" (ОГРН 1156658020529, ИНН 6671012118)

третьи лица: ООО "Румб" (ОГРН 1137746026989, ИНН 7729730135), ООО "Омега" (ОГРН 1147847071184, ИНН 7816581320)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, об обязании запретить ответчику импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, содержащих изображение товарного знака,

при участии:

от истца: Бывальцев Б.В., доверенность от 18.09.2015 N 143,

от ответчика: не явились,

от третьего лица ООО "Румб": Мартиросян Ф.Р., доверенность от 30.03.2016,

от третьего лица ООО "Омега": Мартиросян Ф.Р., доверенность от 11.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (далее - истец, общество "Сима-Ленд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холгер" (далее - ответчик, общество "Холгер") о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, обязании запретить ответчику осуществлять импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров содержащих изображение товарного знака (с учетом выделения требований в отдельное производство определением суда от 02.06.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Румб", общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в связи с неправильным истолкованием закона.

Обществом "Румб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу, поскольку ими не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Сима-Ленд" является правообладателем в отношении комбинированного товарного знака по свидетельству N RU529347, дата приоритета - 01.08.2013, дата государственной регистрации -11.12.2014, правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров и услуг, в том числе 28 класса МКТУ, в частности: в отношении транспортных средств радиоуправляемых (игрушек).

Ссылаясь на нарушение обществом "Холгер" исключительных прав истца на товарный знак N RU529347 путем использования в отношении реализуемых радиоуправляемых игрушек наименования товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, общество "Сима-Ленд" обратилось с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств обществом "Сима-Ленд" представлена товарная накладная от 17.11.2015 N 256, согласно которой истец по разовой сделке купли-продажи прибрел у ответчика товар - вертолет "Забияка" 1224429, стоимостью 1 957 руб.

На упаковке приобретённого товара содержатся надписи - "Забияка", 3-канальный вертолет на и/к управлении. Также содержится изображение

товарного знака "Властелин Небес радиоуправляемые самолеты", который, в

свою очередь, зарегистрирован за обществом "Румб" (свидетельство RU314625).

Изображение на упаковке приобретённого у ответчика товара слова

"Забияка", по мнению истца, сходно до степени смешения (тождественным) с

товарным знаком истца ""Забияка".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком и третьими лицами при осуществлении деятельности по реализации радиоуправляемой игрушки-вертолета использовалось слово "Забияка" как наименование конкретного вида модели вертолета, что отражено в товарных накладных, при этом перед данным наименованием модели товара на упаковке содержится товарный знак, который зарегистрирован за обществом "Румб" в виде изображения самолета и надписи "Властелин небес".

Суд первой инстанции также отметил, что на товарном знаке истца изобразительный элемент комбинированного обозначения в виде попугая, сидящего на ветке, играет существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Кроме того, словесный элемент товарного знака истца ассоциируется с изображенным на товарном знаке персонажем-попугаем, а не с чем либо иным.

Из сравнительного анализа названия товара, реализуемого ответчиком и третьими лицами, и противопоставленного товарного знака суд первой инстанции сделал вывод о том, что они содержат в своем составе фонетически тождественный словесный элемент "забияка", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых объектов до степени смешения в целом, поскольку в товарном знаке истца данное слово не занимает доминирующее положение и можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае сравниваемые знаки не ассоциируются друг с другом и, следовательно, не могут вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров и услуг.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно и субъективно дана оценка комбинированному товарному знаку истца в части доминирования словесного элемента "забияка" в товарном знаке, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разделу 6 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Анализируя спорные объекты, а также принимая во внимание первое впечатление, полученное при сравнении товарного знака истца с названием товара, реализуемого ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тождественный словесный элемент "забияка" не имеет сходства с товарным знаком истца до степени смешения и не может ввести в заблуждение потребителя.

Изобразительный элемент в товарном знаке истца (попугай, сидящий на ветке) визуально доминирует, так как он занимает центральное место, более крупный, яркий, в то время как словесный элемент "забияка" на товарном знаке смещен относительно центральной части знака, расположен на крыле попугая.

В данном случае при осмотре товарного знака внимание акцентируется не на словесном элементе "забияка", а на изобразительном элементе. Существенную роль в индивидуализации товара играет именно изобразительный элемент.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений приказа от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденного Российским Агентством по патентам и товарным знакам, не принимается апелляционным судом, поскольку данный приказ утратил силу 20.07.2015.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу N А60-6484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева