|
7 ноября 2016 г.
|
Дело N А60-6484/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Сима-Ленд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016,
вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по делу N А60-6484/2016
по иску ООО "Сима-Ленд" (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542)
к ООО "Холгер" (ОГРН 1156658020529, ИНН 6671012118)
третьи лица: ООО "Румб" (ОГРН 1137746026989, ИНН 7729730135), ООО "Омега" (ОГРН 1147847071184, ИНН 7816581320)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, об обязании запретить ответчику импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, содержащих изображение товарного знака,
при участии:
от истца: Бывальцев Б.В., доверенность от 18.09.2015 N 143,
от ответчика: не явились,
от третьего лица ООО "Румб": Мартиросян Ф.Р., доверенность от 30.03.2016,
от третьего лица ООО "Омега": Мартиросян Ф.Р., доверенность от 11.03.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (далее - истец, общество "Сима-Ленд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холгер" (далее - ответчик, общество "Холгер") о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, обязании запретить ответчику осуществлять импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров содержащих изображение товарного знака (с учетом выделения требований в отдельное производство определением суда от 02.06.2016).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Румб", общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в связи с неправильным истолкованием закона.
Обществом "Румб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу, поскольку ими не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Сима-Ленд" является правообладателем в отношении комбинированного товарного знака по свидетельству N RU529347, дата приоритета - 01.08.2013, дата государственной регистрации -11.12.2014, правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров и услуг, в том числе 28 класса МКТУ, в частности: в отношении транспортных средств радиоуправляемых (игрушек).
Ссылаясь на нарушение обществом "Холгер" исключительных прав истца на товарный знак N RU529347 путем использования в отношении реализуемых радиоуправляемых игрушек наименования товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, общество "Сима-Ленд" обратилось с настоящим иском в суд.
В качестве доказательств обществом "Сима-Ленд" представлена товарная накладная от 17.11.2015 N 256, согласно которой истец по разовой сделке купли-продажи прибрел у ответчика товар - вертолет "Забияка" 1224429, стоимостью 1 957 руб.
На упаковке приобретённого товара содержатся надписи - "Забияка", 3-канальный вертолет на и/к управлении. Также содержится изображение
товарного знака "Властелин Небес радиоуправляемые самолеты", который, в
свою очередь, зарегистрирован за обществом "Румб" (свидетельство RU314625).
Изображение на упаковке приобретённого у ответчика товара слова
"Забияка", по мнению истца, сходно до степени смешения (тождественным) с
товарным знаком истца ""Забияка".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком и третьими лицами при осуществлении деятельности по реализации радиоуправляемой игрушки-вертолета использовалось слово "Забияка" как наименование конкретного вида модели вертолета, что отражено в товарных накладных, при этом перед данным наименованием модели товара на упаковке содержится товарный знак, который зарегистрирован за обществом "Румб" в виде изображения самолета и надписи "Властелин небес".
Суд первой инстанции также отметил, что на товарном знаке истца изобразительный элемент комбинированного обозначения в виде попугая, сидящего на ветке, играет существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Кроме того, словесный элемент товарного знака истца ассоциируется с изображенным на товарном знаке персонажем-попугаем, а не с чем либо иным.
Из сравнительного анализа названия товара, реализуемого ответчиком и третьими лицами, и противопоставленного товарного знака суд первой инстанции сделал вывод о том, что они содержат в своем составе фонетически тождественный словесный элемент "забияка", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых объектов до степени смешения в целом, поскольку в товарном знаке истца данное слово не занимает доминирующее положение и можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае сравниваемые знаки не ассоциируются друг с другом и, следовательно, не могут вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров и услуг.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно и субъективно дана оценка комбинированному товарному знаку истца в части доминирования словесного элемента "забияка" в товарном знаке, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно разделу 6 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зав
